Culture Club

1 x einfach nur armselig für # 898

Dass Du ihn nicht diskutieren, sondern diffamieren möchtest, habe ich schon verstanden.





 

Ist einfach Unsinn. Da kann man mit Leben, auch wenn ich die solchen Diffamierungen zu Grunde liegende Mentalität nicht wirklich nachvollziehen kann.

Nur wenn man solchen Unsinn raushaut, und sich jemand anderes zufällig gerade begeistert mit eben dieser Materie beschäftigt hat, so sollte man sich über den nicht nur berechtigten sondern im Grunde ja sogar gebotenen Widerspruch nicht wundern.  

du bist hier nicht bei den 'Ökonomen' oder in irgendeiner anderen rechten Echokammer, in der die eigenen Prämissen wie selbstverständliche Natur vorausgesetzt sind. Hier ist der Kulturkanal, da sollten eigene Positionen auch mal begründet werden. Es ist übriegns auch nicht 'meine' Einordnung Petersons als Stichwortgeber für den rechten Aufstand, sondern die des bürgerlichen Konsensus. Hier nur als Beispiel zu deinem Clip oben: https://www.theguardian.com/science/2018/feb/07/...hit-a-hornets-nest

wenn man mit seinen Lügengeschichten auf Widerspruch stößt?

Dass Wahrheit, Logik und diskursive Fairness für Dich keine relevanten Ideale sind, ist allerdings nun auch nicht unbedingt etwas Neues.

Armer Fill... :(  

Das soll man sich dann so vorstellen: AFD Programme, Sarrazin Thesen und Peterson Manifeste aufblättern, um triumphierend festzustellen, da steht gar nichts über KZs. Kritiker somit als arme Schweine entlarvt, qed. Recht so ?

sondern eine recht idiotische Propaganda.

"In der solche Positionen auch mal begründet werden"
....Petersson hattest Du(!) doch oben zuerst aufgegriffen und bestimmte Behauptungen dabei aufgestellt,  und dabei z.b. "enforced monogmay" unsinniger Weise mal eben flott mit Zwangsheirat übersetzt, obgleich das nicht nur bereits sprachlich einfach unzutreffend ist, sondern auch inhaltlich einen absolut hirnrissigen Widerspruch zu Peterssons Denken, bei dem immer wieder die Freiheit des Individuums sowie überhaupt das Individuum an sich betont wird, darstellte.

An dem kaum ernsthaft bestreitbaren Punkt, dass dabei die mit Abstand unplausibelste aller denkbaren freien Übersetzungen nicht nur als Möglichkeit sondern auch noch als Tatsache behandelt wird, störst Du Dich bezeichnender Weise in keiner Weise.

Ich denke Leute, die sich in westlichen Ländern in der heutigen Zeit noch ernsthaft für so etwas wie Zwangsheiraten aussprechen, würde man selbst unter ultra-ultra-ultra-konservativen rechtsaußenstehenden Fossilen kaum noch vorfinden.

Für die allermeisten wäre soetwas jedenfalls unvorstellbar! ..und dann ausgerechnet jemanden wie Peterson so etwas in die Schuhe schieben zu wollen...
Da weiß man nicht, ob man Lachen oder Weinen soll....  

was die Kritiker denn in Deinem Beispiel behaupten.
Wenn sich jemand hinstellt, und etwa behauptet, dass sich dort für KZs ausgesprochen würde...

 

läuft sie dabei in der Regel nach diesem gut beschriebenen fast schon surreal anmutenden Muster ab:



...das Interview das bsprochen wird, ist ürigens das in #880
https://www.ariva.de/forum/culture-club-470085?page=1075#jump24448614  

...Channel 4 has been forced to call in ?security specialists? after a combative interview with a controversial Canadian psychologist spawned a series of online abuse and threats directed at presenter Cathy Newman. Ms Newman grilled University of Toronto professor Jordan Peterson, who has attracted a following from the far-right, on gender and equality, including his claims that the pay gap between men and women cannot solely be attributed to gender. She was the target of a wide range of ?vicious? comments and ?misogynistic? threats following the exchange, leading to Channel 4 having to call in security specialists, according to the editor, Ben de Pear...

https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/...onto-a8169401.html

zunehmend irrsinnige Extreme findet man dabei sowohl bei linken als selbstverständlich auch bei rechten Bewegungen. Sie sind sich dabei auch durchaus ähnlich. Hier ist der Rechtsstaat gefragt, und er wird ja auch tätig.

Aber von diesem hässlichen Nachspiel abgesehen,
....hat Miss Newman tatsächlich Mr. Peterson gegrillt? War es andersherum? oder wurde überhaupt jemand sinnbildlich gegrillt? Das Interview kannst Du Dir oben ja ansehen.

Was ich sehe, ist jedenfalls eine Reporterin, die in absurdester Weise fortlaufend Ausagen erfindet, die gar nicht getätigt wurden, anstatt tatsächlich angeführte Argumente aufzugreifen und zu hinterfragen.

Und das ist auch keine Frage persönlicher Meinungen oder Interpretationen, sondern eine kaum sinnvoll bestreitbare Beschreibung dessen, was in dem Interview nun einmal laufend passiert ist,
...schaue es Dir an.

Und so läuft die Kritik an Leuten wie Peterson ja leider typischer Weise ab. Du selber bist da im übrigen keine Aussnahme, sondern sogar ein ganz besonders extremes Exemplar.

Man kann das kreativ finden - was es ohne Frage auch ist - dafür dann auch gerne ein anerkenndes Sternchen - man kann sich allerdings auch fragen, wo da eigentlich die Grenze zum Wahn verläuft. Die massive und dabei logisch-rational ja gar nicht mehr erklärbare Fehlbeurteilung, die dabei getätigt wird und an der auch gegen jeden rationalen Einwand festgehalten wird, entspricht zumindest exakt der Definition,

...worausgesetzt natürlich, dass daran auch tatsächlich gegelaubt wird, was im Gegensatz zum Befund solcher objektiven Fehlkonstruktionen an sich, äußerst schwierig festzustellen ist.

Wobei sich dann natürlich die Frage nach der Motivation zu solchen bewußten Fehlkonstruktionen stellt, sowie die Frage, ob demjenigen denn dann eigentlich bewußt ist, dass er damit dann nicht nur sein Gegenüber sondern in letzter Konsequenz auch sich selbst diffamiert.

...und mal Hand aufs Herz, man setzt sich damit ja nun auch nicht wirklich durch.
Die Annahme, dass die Allgemeinheit so blöde wäre, die argumentativen Mängel nicht zu erkennen, wäre dann nicht nur ziemlich arrogant, sondern, wie ich meine, ebenfalls eine Fehlbewertung seiner Umwelt.





 

;-)

The story of Buddha: