Herr von u. zu Guttenberg: ein Leichenfledderer?

"...ein Iraner ? Warum kümmert es sich nicht um die Situation im Iran ?"

Da könnte man sich viel mehr fragen, was Deutschland die Situation in Afghanistan kümmert..  

aber am besten Schröder und Fischer...

das waren die "Erfinder" der heutigen Malaise...

der wollte doch unbedingt "unsere Freiheit am Hinduskusch verteidigen"...

("verteidigen" impliziert ja schon den Begriff des Krieges...also kann ja wohl keiner sagen, daß man da nur zum Blumengießen hingegangen ist...)

http://www.faz.net/s/...73A0C78183AF22E381~ATpl~Ecommon~Scontent.html
Eine Reihe von Versäumnissen

Der als geheim eingestufte Bericht führt nun eine Reihe von Versäumnissen und Missachtungen der Einsatzregeln (ROE) auf. So hätte der örtliche Kommandeur nur dann selbst einen Luftschlag befehlen dürfen, wenn eigene Truppen vom Feind schwer bedrängt wären oder eine große Gefahr unmittelbar bevorgestanden hätte. An Letzteres könnte der Oberst gedacht haben, doch steckten die Lastwagen fest, und er hatte in den zweieinhalb Stunden keinen Vorgesetzten informiert, auch nicht den Regionalkommandeur Nord, einen deutschen Brigadegeneral.

Der wurde erst 84 Minuten nach dem Luftschlag angerufen. Außerdem hatte der Oberst den amerikanischen Luftwaffenleuten ausdrücklich - und fälschlich, worüber kaum ein Irrtum bestehen konnte - gemeldet, eigene Truppen stünden im Feindkontakt. Er verzichtete darauf, die Menschen bei den Lastwagen durch drohende Tiefflüge vor dem bevorstehenden Bombardement warnen zu lassen, was die Piloten mehrfach vorgeschlagen hatten; allerdings müssen die kreisenden F-15 ohnedies die ganze Zeit zu hören gewesen sein.

Das Bombardement einer Menschenmenge steht nicht im Enklang mit den ROE, wenn nur eine einzige Quelle meldet, dass keine Zivilisten dabei seien. Schließlich wurde es versäumt, schnellstmöglich den Ort zur Beweissicherung abzusperren; erst am folgenden Mittag traf eine Patrouille ein.  

Fang nicht an, rumzutricksen.
Da bist bei mir am Falschen.

http://www.tagesschau.de/ausland/guttenberg362.html
Die Bundeswehr "wollte die Menschen angreifen, nicht die Fahrzeuge", zitieren "Süddeutsche Zeitung" (SZ) und "Spiegel online" aus dem offiziellen Untersuchungsbericht der Afghanistan-Schutztruppe ISAF. Klein hatte den Angriff am 4. September angeordnet. In seinem eigenen Bericht machte er laut "SZ" keinen Hehl aus seiner Absicht. Er habe die Taliban "vernichten" wollen, wird Klein zitiert. Der SPD-Verteidigungsexperte Hans-Peter Bartels sagte der "Bild"-Zeitung zu dem "SZ"-Bericht, es habe sich um einen gezielten Angriff auf die Taliban gehandelt: "Mit dem Geist der Bundestagsmandate für Afghanistan wären gezielte Tötungen absolut nicht vereinbar."
Zweifel an Kleins Informant

Derweil meldete sich auch ein Soldat des Kommandos Spezialkräfte (KSK) zu Wort, der am Angriff beteiligt war. Er warf Klein vor, sich bei seiner Entscheidung für den Luftangriff zu sehr auf die Meldungen eines Agenten verlassen zu haben. Die Angaben von Informanten seien "nicht als absolut anzunehmen", zitiert die "Frankfurter Rundschau" aus einem als "geheim" eingestuften Bericht der KSK. Klein hatte nach dem Angriff gesagt, ein Informant habe behauptet, die entführten Tanklaster befänden sich ausschließlich in der Gewalt von Taliban.  

Demnach scheinen die Vorwürfe gegen von Klein weiterhin zu bestehen.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,666713,00.html
Der Bericht der Nato fasst die umfangreichen Recherchen von Militärexperten zusammen, die mehrere Verstöße des deutschen Oberst gegen Bestimmungen des Militärbündnisses vor und nach dem Luftschlag feststellten.  

Afghanistan wären gezielte Tötungen absolut nicht vereinbar."


Welchen "Geist" entdeckt da die SPD?
Warum hat man die BW den nach Afghansitan geschickt ?
Angeblich, um etwas zu "verteidigen" , oder ? Was denn ??

Und warum hat man denn dann auch die KSK nach Afghanistan geschickt ??
Die grundsätzlich geheim agiert (wenn nicht irgend ein "Experte" anfängt, zu plappern...)

Nein, wenn die Herren und Damen Parlamentarier da plötzlich einen "Geist " entdecken, der dem eigenen Beschluß, die Truppe dahinzuschicken (der immer wieder verlägert wurde) offenbar diametral widerspricht (sind Zeifel am geisteszustand erlaubt ??),  dann möge man doch bitte konsequent sein und die Sache dort endlich beenden.     Wir werden dort nichts finden, weil wir dort nichts zu suchen haben.  Ausser den Tod vielleicht.

schizophren wie die Verleihung des Nobelpreises an Obama.

verstärkt OLD Germany ins Visier nehmen,heisst man kann drauf warten bis Anschläge bei uns
hier ausgeführt werden,m.M.   Multiculti  

dürfen, will ich mal heftig anzweifeln...

man hat 60 bis 80 Taliban und 4 hochrangige Talibanführer getötet!
das tut man aber nicht, denn schließlich ist dort Krieg!  

sondern der Afghanistan-Krieg ist schizophren und nicht im Interesse der
BRD, weil dadurch die Terrorgefahr noch erhöht wird.  

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,664721-2,00.html
"Als die Amerikaner im Dezember 2001 nach Afghanistan kamen, begann bei uns der Ärger", sagte Irfan Mushtaq, Inhaber eines Textilgeschäfts in Islamabad. "Der Terror hat drastisch zugenommen, seit die Amerikaner sich in dieser Region einmischen. Warum sollte es besser werden, wenn noch mehr Soldaten kommen?"  

Diejenigen, die Geheimnistuerei bei diesem Thema befürworten und dem Parlament das Recht und die Pflicht zu lückenloser und umfassender Kontrolle streitig machen wollen, haben ein Problem mit Freiheit und Demokratie. Man könnte solche Bestrebungen auch verfassungsfeindlich nennen.

Ich denke, in dieser Frage gibt es einen Konsens unter allen Demokraten. Jedenfalls gibt auch Guttenberg zu, in dieser Frage eben dieser Meinung zu sein.

einem Nouripour würd ich kein Wort sagen - solche profilierungssüchtigen Idioten sitzen im Verteidigungsausschuss und können vor keiner Kamara und keinem Mikro das Wasser halten...

aufreissen - er hat ja schließlich nen iranischen Pass.... - dort gibts tausenmal mehr Veranlassung für Kritik...

macht er aber nicht

aber hier, hier kann man das unbeschadet tun, gelle...

Mund verbieten wollen ? Und dann auch noch der sachfremde Hinweis auf einen anderes land, das damit überhaupt nichts zu tun hat.

Hier paaren sich Demokratiefeindlichkeit mit Andersdenkendenhass und dummen Ablenkungsmanovern ......

Peinlich für einen zivilisierten Europäer

Nouripour ist Iraner

(und nicht Europäer)

Mit meiner letzten Zeile meinte ich dich. Bist du auch keiner ?

Nun, mich stört das nicht ...

Dann nehme ich meine letzte Zeile zurück ......... *lol*

er hats ned verstande...

verstehen.

Ist besser so - vor allem für dich ...