RPX

eher Marketperform oder gar Underweight.

Mir ein Rätsel.  

angehört. Die eher schwache Patentprognose beruht auf einer konservativen Schätzung, so dass es hier eher positive Überraschungen geben sollte. Ansonsten wurden wieder fast 1 Mill. Aktien zurückgekauft. Inventus wächst stark und war eine gute Übernahme. Vom CRV bleibt RPX ein Topwert, aber offenbar stehen sie Amis nicht auf stabile Cashflowstarke Unternehmen. Deshalb muss sich RPX wohl selbst aufkaufen:-)

gesagt, trotz deutlichem Umsatzwachstum?

Ich kann aus der Mitteilung keine Gründe oder gar Sonderfaktoen herauslesen.

erholt auf "nur" noch 7-8% Minus.

Mann, Mann ...


Hab mir das gestern Abend mal noch etwas genauer durchgerechnet. Wenn RPX weiterhin knapp 4 Mio Aktien pro Jahr zurückkauft, käme man für 2018 auf gewichtet 41,5 Mio Aktien, was beim aktuellen Kurs von 10,8 ? einer MarketCap von 450 Mio $ entspricht. Alles weitere kann man sich ja selbst mal durchrechnen.  

den Kopfschütteln. Es gibt schlicht kein langfristiges Denken hier im Markt. Die Kursreaktion erhöht nochmal den Druck auf den AR hier endlich Mehrwert für Aktionäre zu schaffen.

eigentlich so unter Druck ist, denn die Zahlen waren im Rahmen der Vorstandsprognose. Ausblick sieht jetzt zwar nicht nach Wachstum aus, sondern nur nach Stagnation, aber das ist doch bei den Cashflows längst eingepreist. Kann mir auch nicht vorstellen, dass der Markt einen deutlich besseren Ausblick erwartet hat, so dass 10% Minus gerechtfertigt wären.

Fundamental ist das alles nicht nachvollziebar. Ich frag mich aber langsam, ob da nicht ein mieses Spiel mit den freien Aktionären gespielt wird. Stichwort going public.
Oder man versucht den Kurs künstlich niedrig zu halten, damit man noch möglichst lange günstig Aktien zurückkaufen kann. Nur sollte man dann auch aggressiver kaufen.

Alles etwas komisch. ... Wenn das ein deutsches Unternehmen wäre, hätte ich mich schon längst mal an den Vorstand gewandt. ... Hab mich heute zudem mal nach US Börsenforen umgesehen, aber in den halbwegs bekannten Foren wird überhaupt nicht über RPX diskutiert. 1-2 Postings im letzten halben Jahr im Yahoo-Board und in einem anderen großen Board gabs vor einem halben Jahr das letzte einsame Posting. Fliegt also offenbar auch bei den US Anlegern komplett unter dem Radar. Allerdings sind die Börsenumsätze ja nicht zu verachten. Im Schnitt 3-4 Mio $ pro Tag. Wer handelt denn da? Können ja nicht nur Fonds sein, die sich ständig die Aktien hin und her schieben.

fand ich bisher auch nicht ganz überzeugend. Bitte um nachsicht, wenn ich was falsches sage. Sind die Cashflows tatsächlich so gut? RPX kauft Patente mit denen sie den Pool ihrer Abonnenten schützt. Die Einnahmen rühren also von den Zahlungen der Abonnenten her. Von diesen Einnahmen muss RPX aber laufend neue Patente kaufen. Dieser Geldabfluss mindert dann aber nicht den operativen Cashflow, da diese neu hinzuerworbenen Patente Anlagevermögen sind. Diese Patente werden dann wieder abgeschrieben und mindern den Gewinn. Die Frage wäre dann wie lange nutzen die abgeschriebenen Patente noch. Patente laufen ja irgendwann aus. Wieviel Cash muss RPX in die Hand nehmen um neue Patente zu kaufen, um für ihre Abonnenten interessant zu bleiben. Was ich damit sagen möchte, man kann hier nicht nur den operativen Cashflow betrachten. Der stetige Cashabfluss für neue Patente ist auch zu beachten und zwar in erhöhtem Maße. Im Grunde muss man die Abschreibungen auf die Patente als Cashabfluss werten, nur so kommt man zu  dem richtigen nutzbaren Cashflow.

Ich denke das Problem des Geschäftsmodelles ist es, dass man stetig viel Cash für neue Patente ausgeben muss, um interessant für die Abonnenten zu bleiben. Hier von einem cashflowstarken Wert zu sprechen und die Tatsache der Notwendigkeit neue Patente zu kaufen ignorieren ist aus meiner Sicht ein Denkfehler.

Aktuell habe ich den Eindruck, dass sich das geschäftsmodell eben nicht so überragend rechnet, wenn man die Abschreibungen auf die Patente mit einbezieht und die Tatsache, dass stetig neue Patente gekauft werden müssen, die irgendwann wertlos werden, wenn sie ablaufen.

Insoweit ist eine angemessene Bewertung doch nur auf Basis des Gewinnes möglich. Und der stagniert.

Habe mir jetzt nicht nochmal die Bilanzen angeschaut. Meine Gedanken zu RPX sind schon etwas her. Aus meiner Sicht reduziert sich der Kassenbestand in der Bilanz jährlich. Also der Cash nimmt stetig ab. Zum  einen durch Aktienrückkäufe, zum anderen durch Patentkäufe. Es ist also doch nicht so , wie Katjuscha hier darstellt, dass zwar die Gewinne stagnieren, dafür aber die Cashflows auf einem extrem hohen Level bleiben und dann in Dagobert Duck Manier die Geldspeicher überquellen. Selbst ohne Aktienrückkäufe wird das meiste das an Cash eingeht doch wieder für Patente ausgegeben. Nnach meiner Erinnerung wird sogar mehr für neue Patente ausgegeben als durch Cashzuflüsse reinkommt. Und im Grunde sind die Anschaffungen für neue Patente Ausgaben. Man könnte sie sich bildlich auch als sofort abzugsfähige Ausgaben vorstellen. Man weiß als Außenstehender doch gar nicht, ob sich das Geschäftsmodell überhaupt rechnet. Die Frage ist doch immer wieviel Cash muss RPX für neue Patente ausgeben um für seine Abonnenten attraktiv zu bleiben. Mit Ablauf der Patente sind diese eben wertlos. Aktuell muss man dann doch befürchten, dass RPX ein Stück von der Substanz lebt. Einfach weil die laufenden Einnahmen eben nicht ausreichen um neue Patente zu kaufen. Ein Teil der Neukäufe wird auch von der Cashsubstanz finanziert. Daraus folgernd stellt sich die Frage, ob wirklich so viel geld für Aktienrückkäufe da ist. Scansoft sind die Aktienrückkäufe zu langsam. Aber vielleicht ist RPX die Problematik bewusst, dass sie eben auch Cash für neue Patente brauchen und deshalb kaufen sie so langsam Aktien zurück. Deshalb sind die Analysen zur Aktie recht mäßig.

Interessant wird das Geschäftsmodell doch erst, wenn man nicht mehr ein Großteil der Geldzuflüsse in Patentkäufe stecken muss. Dann bleibt wirklich Cash übrig. Aber so doch nur ein Scheinbild, da die Cashabflüsse geschönt werden, da sie sich ja nur über die Abshreibungen der Patente zeigen. Insowet finde ich die betrachtung des operativen Cashflows ohne die Abschreibungen auf die Patente irreführend. Auch müsste man den Bedarf an neuen Patenten wissen, da ja die alten mit Auslauf der Patente wertlos werden.  

Habe gerade den Thread nochmals durchgelesen und gesehen, dass mich Scansoft schon mal aufgeklärt hatte, dass man die neuen Patente ebeb nicht aus der Substanz zahlt, sondern diese mit den Abozuflüssen schultern kann. Dennoch reduziert sich hierdurch der Freecashflow ja regelmäßig erheblich. Muss mich aber wohl dennoch noch mal durch die englischen Bberichte kämpfen, bevor ich hier zu viel Mist erzähle.  

Die Patentkäufe sind halt das Capex wie es jedes andere Unternehmen auch hat. Der FCF von dem wir hier reden bezieht sich immer auf den Cashflow abzüglich der Patentkäufe.

Danke für deine Geduld. Das habe ich wohl nun intus.

Dennoch muss man ja die Abonnenten bei der Stange halten. Die Patenstreitigkeiten haben ja abgenommen und alte Patente laufen irgendwann aus. Die Einnahmen aus den Abos haben sich etwas reduziert, man spart deshalb an den Kosten, also wohl bei den Patentneukäufen. Besteht nicht die Gefahr, dass alte Patente zu einem bestimmten Zeitpunkt in erhöhtem Maße auslaufen und dann die 130 Millionen Ausgaben für neue Patente nicht mehr ausreichen um die Abonnenten bei der Stange zu halten?
Wie ist in diesem Szenario ein Wachstum denkbar?
as Inventusgeschäft gleicht manches aus und läuft gut. Das sehe ich auch positiv. Aber könnte es im Patentgeschäft nicht noch deutlich schlechter laufen? Ein gewisser Rückang ist da ja 2016 schon feststellbar.  

Patentgeschäft aktuell leicht rückläufig, weil man wenig neue Kunden gewinnt und bestehende Kunden durch M&A verliert. Dass das Kerngeschäft trotzdem intakt ist, beweist die Erneuerungsrate der abos von 90%. Wenn man einen Haufen mehr Neukunden gewinnen kann, wird man ggf auch wieder mehr in die Patentkäufe investieren, aber wenn es sich nicht rechnet behält man das aktuelle Level schlicht bei. Bei 100 Mill.EBITDA (nach Patentkäufen) ist es doch recht auskömmlich.

http://www.insidermonkey.com/blog/...siderMonkey+%28Insider+Monkey%29

Gefällt mir weniger gut... auf der anderen Seite überschaubarer Betrag....  

hat Mangrove 680.000 Aktien im Schnitt zu 11,65 $ verkauft, und davor ein paar Stücke bei 10,62 $ gekauft.

Macht charttechnisch betrachtet durchaus Sinn so zu handeln. Die Kursrange 10,3-10,4 $ unten bis 11,7-11,9 $ oben ist ja ziemlich eindeutig.

Gering sind die Verkäufe nicht, aber ob das wirklich was zu sagen hat, ....

was ist denn hier los? +13%, kann aber bisher keine News finden.  

Angeblich sollen hier Investoren einsteigen (gibt aber noch keine öffentliche Bestätigung): http://www.iam-media.com/blog/...fe8831b5-24fc-4737-955c-71c1834f94c8
 

sind mir immer ein Rätsel.

Ständig gehts nur um buy outs und shareback etc., aber wieso erwähnt niemand mal diese unfassbar niedrige Bewertung, die letztlich auch beim buy out entscheidend wäre?

Auch unter dem Link oben mal wieder. Ich frag mich, ob ich irgendwas übersehe.

in den letzten Woche wurde ja mehrmals auf "market perform" rund um 11 $ abgestuft. Die Bewertung bietet ein solides Fundament, was das Downside-Potenzial begrenzt.

Letzten Ende ist offenbar Wachstum angesagter, als riesige wiederkehrende Cashflows. Bei dem Volumen haben es sich offenbar einige PEs anders überlegt.  

also wenn ich "Wachstum" immer schon höre, wird mir schlecht. Wachstum über alles, ...

Sinn des Wachstums ist es letztlich auch nur, über die Jahre die Gewinne und Cashflows zu erhöhen, und dann rechnet man am Ende zusammen. Wenn ein Wachstumswert aktuell ein EV/FCF von über 50 hat und auf 5 Jahre von 30 und zusammengenommen dann 30 Jahre braucht bis das Unternehmen die MarketCap mit Cash unterlegt, dann weiß ich nicht was am Wachstum besser sein soll als an einem im Umsatz stagnierenden Unternehmen das in nur 6 Jahren die MarketCap erwirtschaftet. Muss mir mal jemand erklären. Zumal bei den meisten Wachstiumsunternehmen die Wachstumsraten ja nachlassen. Wenn ich mir anschauen, dass Adidas derzeit in eiüner Wachstumsphase mit KGV17 von etwa 28 bewertet wird, mag das ja aufgrund der aktuellen Wachstumsraten angebracht sein, aber wie viel Cash erwirtschaftet Adidas in den nächsten sagen wir 20 Jahren unterm Strich? Sicherlich weniger als der aktuelle Börsenwert. RPX würde nur 6 Jahre brauchen, um den Börsenwert ex schon vorhandenen Cash zu erwirtschaften.

ich bin gerne Bei RPX positioniert und sehe ein hervorragendes CRV. Kann den Analysten auch nicht ganz folgen, aber das können auch sicherlich die wenigsten.

Siehe es positiv, so kannst du weiter günstig einsammeln, so lange wie dein Investmentcase intakt ist.  

du hast das ja nur wiedergegeben, was einige Analysten schreiben.

Ich hab ja aus dem Grund mal rauskriegen wollen was man in US Foren über RPX so schreibt, aber offenbar gibt es sowas garnicht. Und Analysten ja auch nur ganz selten zu RPX.

Mal schauen wie die Story ausgeht und ob die Gerüchte stimmen :-)  

http://www.nasdaq.com/article/...orps-shares-popped-15-today-cm758149  

Sind die den USA wirklich so komisch drauf? Sowas KGV fixiertes kenne ich ja sonst nur aus Deutschland. Dachte in den USA gibt es eine andere Aktienkultur. Für jeden Mist werden da teilweise Cashflow-Multiplen von 30-50 gezahlt, aber RPX wird dort mit Faktor 6 gepreist.

Zitat:

Buying on rumors can be risky, and until we know more, this isn't a stock I would be jumping into. If it turns out the rumors aren't true or the buyer backs out, we could see shares fall back to where they traded on Tuesday or worse. And with a trailing P/E ratio of 34, the stock isn't exactly cheap for investors to be speculating on.


Unfassbar!

tätigt ihr eure Käufe? Und ich gehe mal davon aus, innerhalb der US Zeiten.  

ist von den Spreads besser in USA zu kaufen, vor allem bei größeren Stückzahlen. Ansonsten geht ab Nachmittags auch Tradegate.