TUI 2007: Erholung oder Zerschlagung?

Eine Gewinnwarnung - die zweite - und der Kurs geht nicht in die Knie? Was für ein Jammer! Für wen? Für shortis natürlich, nicht wahr?

Auch nach der ersten Gewinnwarnung hat die Geschäftsleitung von TUI entschlossen gekauft.  

Aktien steigen im Kurs, wenn es mehr Käufer als Verkäufer gibt.

Sie fallen, wenn mehr Verkäufer als Käufer am Markt sind.

Man könnte auch sagen, dass die Kurse steigen, wenn es mehr Dumme (Aktionäre) als Papiere (Aktien) gibt und sie fallen, wenn mehr Papiere als Dumme im Raum sind.

Tatsächlich ist es so, dass wenn viele Anleger kaufen möchten, die Kurse steigen. Das ist die grundlegende Regel der Wirtschaft.


Und jetzt entspannt euch alle und geht mir ja heute in die Kirche. Tut euch gut ^^

 

Bin ja eigentlich stiller Mitleser aber hier sollten tatsächlich noch einmal einige die Grundprinzipien der Börse lernen.

Hier behauptet doch wirklich jemand
"Aktien steigen im Kurs, wenn es mehr Käufer als Verkäufer gibt.

Sie fallen, wenn mehr Verkäufer als Käufer am Markt sind."
Das könnte falscher nicht sein. Würde praktisch heißen, wenn sich 1000 Kleinanleger mit einer Summe von insgesamt 1.000.000 zusammentun könnten sie den Kurs stärker beeinflussen als ein Großanleger mit einer Milliarde. Hmm... Da muss man schon etwas den Kopf schütteln.

Es zählt lediglich die Summe an Aktien, die umgesetzt werden können und es ist egal wie viele Käufer und Verkäufer es dabei gibt.
Aber was @JoAchim schreibt ist korrekt. Jeder Verkäufer trifft auf einen Käufer. Der Thread hier scheint von zwei dominanten Schreibern geführt zu werden, nach den Motto, "anderer Meinung ist, hat hier nicht zu suchen". Schade um den Thread.


 

Ja bin noch nicht lange angemeldet, ebenso wie du. Aber deshalb muss man nicht gleich ausfallend werden.

Und wie du schreibst:
"Wenn ich schon solchen Schwachsinn lese, das es für jede verkaufte Aktie einen Käufer gibt...klar ist das so, aber das sollte doch jedem klar sein das es so läuft oder ist..."
Stimmt schon aber direkt darunter kommt dann:
"Denn das ist der Knackpunkt, ob Aktien steigen oder fallen...wollen viele kaufen steigt der Kurs, wollen viele Verkaufen fällt dieser...MUAH"
Was wiederum falsch ist. Es ist völlig egal wie viele kaufen. Es geht rein um die Summe und an welchen Punkt die Börse die höchsten Umsätze abschließen kann. Wie viele Käufer/Verkäufer spielt keine Rolle.  

aussperren? Er hat "Schwachsinn" gesagt :)  

?Es zählt lediglich die Summe an Aktien, die umgesetzt werden können und es ist egal wie viele Käufer und Verkäufer es dabei gibt?

oki. Es gibt 0Käufer und 0Verkäufer. Was dann? Ist es wirklich egal?

Ich bin immer noch der Meinung, dass meine Aussage; vom Grundsatz richtig ist ^^  

Gut oder nicht so gut ??  

Die schauckeln den Kurs dorthin, wo sie ihn haben wollen. Das haben die bei Thyssen das ganze Jahr gemacht.

Hoffentlich habe ALLE verkaufswilligen/nervenschwachen verkauft, wenn nicht, dann werden wir tiefere Kurse sehen.  

Wie die bei BlackRock tatsächlich agieren weiß ich natürlich nicht, hab bei diversen anderen Unternehmen aber die BlackRock-Vorgehensweise schon öfter beobachtet. Und es ist (zumindest sehr oft) immer die gleiche.

Und zwar korrelieren die Verkäufe oft mit den Leerverkäufen anderer Investmentbuden im Zusammenhang mit einer Reihenfolge schlechter Nachrichten.

Am Bsp hier: Schlechtere Aussichten bei Tui wegen des Brexits und des antizipierten Einbruchs der brischen Reisefreude. Dann noch die Boeing-Geschichte etc... -> am 2.4. hatte dann erstmal WorldQuant die LVQ auf 0,71 % erhöht bzw. letztendlich am 3.4. dann auf 0,66 % von ursprünglich 0,62%. Ebenso hat am 3.4. und 4.4. Marshall Wace 2 mal die LVQ erhöht auf insgesamt jetzt 0,62 %.

Ich denke BlackRock beobachtet dies und zieht da vorsichthalber die Reißleine.

Bei Leoni war es vor kurzem ganz genau so.

Is allerdings nur meine Vermutung, dass daher nicht all zuviel in den Verkauf hineininterpretiert werden sollte. Mich bringt das von meiner Longüberzeugung nicht ab. Für meine Entscheidungen sind die massiven Insiderkäufe wesentlich gewichtiger. Die Leerverkäufer müssen ja auch nicht immer richtig liegen, siehe bei Nordex.

Alles nur m.M.  

er Rede wert. Ich denke mal, die traden die Werte, in denen sie drin sind (+verleihen sie auch je nach Nachfrage) und das führt dann halt zu solchen kleinen Verschiebungen.  

Für langfristanleger kommt es doch darauf an, ob das geschäftsmodell auf sicht erfolgreich geführt werden könnte. Also , hält der trend zur kreuzfahrt an (umweltkritisch) und zur hotelbuchung bei Tui an und wieviel gewinn kann daraus generiert werden um die satten divirenditen zu bezahlen. Normalerweise sind krisen wie flugzeugabstürze(leider)schlechtes wetter etc immer kaufgelegenheiten, da sich der kurs unter der langjährigen bewertung notiert...  

aus meiner Sicht wieder sehr interessant. Wir haben im Februar das höchste Volumen seit Monaten und gar Jahren gesehen, aktuell wieder einen Volumenspike. Und dies bei fallenden Kursen. Klarer Hinweis, dass etwas im Gange ist. Nach meiner Überzeugung sind hier Papiere von zittrigen Händen in starke Hände gewandert, was früher oder später wieder zu steigenden Kursen führt, weil eine Akkumulatinsphase gestartet wurde. Das Hoch des ersten Volumenspikes muss aber erst rausgenommen werden, dann wäre ein Einstieg für ein längerfristiges Invest sehr überlegenswert.

VG
MM  

Sebolix meint: " Die Leerverkäufer müssen ja auch nicht immer richtig liegen, ..."

Es geht bei Leerverkäufen nicht immer darum "richtig zu liegen". Wichtig ist das nur für diejenigen, die speziell mit ihrer Leerverkaufsposition Geld verdienen möchten. Das sind die "Specs", die Spekulanten.

Für eine andere große Gruppe von Short-Haltern, die Händler, geht es um etwas gänzlich anderes: sie sichern (hedgen) mit ihren Shortpositionen ihre ebenfalls eingegangenen Engagements in Aktien ab.
Das bedeutet: sinkt der Aktienkurs, steigt der Kurs der Shortposition und der Wert des Depot  bleibt erhalten. Shortpositionen sind für die Händler damit eine Art "Kasko-Versicherung".

Aus der Zunahme der Shortpositionen alleine lässt sich daher nicht ableiten, dass gegen die Aktie gewettet wird. Die Zunahme kann ebenso bedeuten, dass ein Investor durch die Zunahme seiner Engagements in Aktien ein gestiegenes Bedürfnis nach Absicherung durch Shorts hat.

Genauer Aussagen wären erst nach Kenntnis der NETTO-Positionen möglich.

In JEDEM FALL aber ist festzuhalten: Shortpositionen MÜSSEN früher oder später gecovert (eingedeckt) werden. D.h., Effekte durch Shortpositionen sind IMMER temporär.  

was der Brexitaufschub für uns bedeutet, vorausgesetzt die EU stimmt zu.  

Marshall Wace erhöht weiter mittlerweile weiter auf 0,71%. (05.04.2019)
Gesamt: 1,31% laut Shortsell.nl

Fuzzi du hast Recht, Absicherungen über Shortpositionen sind ein gutes Mittel für Risikomanagement.
Aber Marshall Wace ist als Shortseller bekannt, der viele Attacken gegen diverese Unternehmen fährt.
Von daher ist das Risiko schon erhöht, dass es sich hier nicht um reine Absicherung handelt. Was natürlich ebenfalls nicht auszuschließen ist.  

Gesamt-Shortquote natürlich 1,37%. Hatte mich vertippt.

Die Frage ist doch auch, warum ich auf so einem niedrigen Kursniveau schon eine derartige Absicherung brauche - wenn man die Theorie des Risikomanagement verfolgen will.
Da ist es wahrscheinlich, dass sie mit niedrigeren Kursen rechnen. Aber sie können auch falsch liegen.
Man muss es immer von zwei Seiten betrachten.
Und wenn sie mal Covern müssen / wollen kann der Rebound umso stärker ausfallen.
 

verdächtig nahe an die 8 Euro Marke. Gefällt mir gar nicht. Hoffentlich gibts morgen eine vernünftige Lösung.  

Nach einem weiteren Referendum würde es möglicherweise 1:1 stehen.
Und dann?
Noch ein 3.?

Man könnte aber eine Volksbefragung durchführen, ob ein 2., dann aber endgültiges Referendum durchgeführt werden sollte.
:)

Wie auch immer, m.M.n. wird es keinen Brexit geben.
 

"Inselaffen"  Wenn man sich das Theater im Unterhaus anschaut glaubt man,dass man irgendwo bei den Eingeborenen ist.  

hier mitlese. Traurig.  

wenn Du den Zirkus normal findest, tust Du mir leid.  

SKS-Phantasie dahin. Schade.  

Der User MySystem schreibt im selben, aggressiven Stil wie der gesperrte User droganheat. Kann das Zufall sein? Ich glaube nicht. Sehr schade dass dieser Thread durch eine einzige Person immer wieder zunichte gemacht wird. Und damit beziehe ich mich lediglich auf die sich ständig wiederholenden persönlichen Angriffe dieser Person auf andere User. Muss man dies tolerien oder können/wollen die Moderatoren dies nicht verhindern?  

Entweder man ist seiner Meinung oder man wird beleidigt.  Einfach ignorieren.    

seine Sperre umging, indem er sich als mysystem wieder anmeldete.
Die Mods sahen aber keinen Beleg dafür.


Mein Beitrag zur SKS von Fuzzi war übrigens rein informativ gemeint.
Diese hätte entstehen können, spätestens seit heute kommt das aber nicht mehr in Frage.
Was ich schade finde, da investiert.