Die Nachricht, dass die amerikanische Behörde das Mittel als nicht krebserregend einstuft, hat momentan überhaupt keine Bedeutung und Auswirkung auf die gesamten Gerichtsverfahren !!!
--> Genauso wie die Jury entscheidung in der ersten niederen Instanz in Amerika überhaupt keine auswirkung langfristig hat, da diese entscheidung von einem laien Gericht entschieden worden ist und in höheren Instanzen gekippt wird.
Es geht hier nämlich nicht darum wie, wer, wo, was einstuft, sondern ausschließlich um feste Beweise, die eben nicht vorliegen. Solange diese Einstufung, die auch schon vormalig vorhanden und bekannt war, unverändet auf fehlenden Beweise und nur auf allgemiene Einschätzung beruht, bleibt es bei der Beweislast, die Bayer voll trifft, und die nicht durch diese Einschätzung - übrigens auch haftungsrechtlich nicht - ersetzt wird.
--> Auch in Amerika muss nicht der beschuldigte den beweis erbringen sondern der Schuldiger beweisen das sein Krebs durch das mittel von Bayer verursacht wurde. Desweiteren liegen Wissenschaftliche beweise vor das das mittel nicht Krebserregend ist. Mehrere Wissenschaftliche prüfungen von annerkanten Instituten aus diversen Ländern (die nicht von Bayer in Auftrag gegeben worden sind).
Den Anwälten wird es nicht gelingen diese Beweislast abzuwenden und die damit direkt verbundenen Zahlungsverpflichtungen loszuwerden. Dazu wäre entweder ein echter Beweis nowendig, den es nicht gibt, oder aber eine Haftungsfreistellung durch die Zulassungsbehörde, die die Zahlungsverpflichtung auf den amerikanischen Staat über gehen lässt. Das wird es aber auch nicht geben, weil dass zur Folge hätte, dass auch erst später entdeckte Schäden durch den Wirkstoff die Haftung nicht wieder auf Bayer zurückübertragen sondern beim Staat verbleiben lassen.
--> Alles unsachliche spekulation deinerseits ohne fundiertes Fachwissen und belegbaren mitteln!
Rechtlich ist die Aussage der Behörde nichts weiter als eine reine Stimmungsmache ohne juristische Relevanz. Eben wie ich schon sagte länger, lauter und höher schreien; nur diesmal auf Seiten von Bayer.
--> Es hat jurystische relevanz, den auch ein Gericht in Amerika muss Wissenschaftliche erkenntnisse anerkennen and akzeptieren. Genauso ist das was du hier machst Stimmungsmache, nur in die andere richtung.
Aber im großen und ganzen scheinst du nicht mit dem Amerikanischen Recht und Justiz vertraut zu sein. Anklagen in der ersten Instanz sind völlig irrelevant, den in den höheren Instanzen werden solche Sachen extrem Sachlich geprüft. Seit tagen postetst du unsachlich, nicht nachvollziehbar und völlig ohne Quellenangaben. Tut mir leid aber ich kann das was du hier schreibst nicht mal ansatzweise ernst nehmen.
|