Tesla - Autos, Laster, Speicher und Solardächer

BEV nach ? Das ist die Frage.

Scheinbar nicht, sonst würden die Hersteller ja voll auf BEV setzen, um diese Chance mitzunehmen.  

https://www.focus.de/gesundheit/...-stickstoffdioxid_id_10220755.html

https://www.aerztezeitung.de/praxis_wirtschaft/...iesel-hysterie.html

Tja, das sind dann wohl alles Amateure. Kannst ruhig weiterdieseln.  

... und mahen exakt nur so viel, wie sie müssen. Das ist die traurige Realität.

"Die Autobauer bauen mehr Elektroautos und halten sich an die Regelung, wodurch das gewünschte Ziel erreicht werden kann."

Es ist ja mitnichten so, wie Du tust, nämlich dass die Dinos auch nur für einen Furz BEVs wollen würden - wenn sie nicht wollen müssen.

Im Gegenteil: sie haben exakt diesen Mist mit dem gegenrechnen über ihre Lobby durchgesetzt, und Du willst uns doch nicht erzählen, dass damit der Umwelt oder den Menschen gedient wäre?

Beiden wäre aber gedient, wenn zwei BEVs gekauft würden - weil dann nicht ein BEV für einen Verbrenner missbraucht wird.

Rechne mal: ein 3 Liter Hubraum SUV, das mit einem e-Tron aufgerechnet würde, das ergäbe (nehmen wir die mal) die 50g CO2 für den e-tron und dann eben 200 mg (konservativ, bei hohem Tempo deutlich mehr) für den 3 Liter Verbrenner - in Summe mindestens 250g CO2. Nach WLTP. Nun scheint der e-tron irgendwie erheblich weniger Reichweite zu haben als bei WLTP, aber ok.

Zwei e-Tron ergäben dann eben 2x 50g, also weniger als die Hälfte, sehr wahrscheinlich sogar weniger als ein Drittel oder noch weniger als die Verbrenner/e-Tron Variante.

Das (!) ist die Schweinerei, eine Regelung, die nur geschaffen wurde, um weiter Drecks-Autos mit großem Hubraum und hohem Verbrauch zu verkaufen. Lobbydreck.

Und die Autolobby versucht mit solchen Strategien seit Jahren echten Fortschritt zu verhindern und zu behindern wo es geht.

Na, und Deine Rechnung ist doch Mumpitz: es gibt keinen logischen Grund, warum ein BEV dafür genutzt werden sollte, um den Dreck der Verbrenner Autos schönzurechnen. Keinen einzigen.

Besser wäre es doch, man würde zwei Taycan verkaufen, und dann so viele, wie Kunden verlangen, und nicht exakt so viele, wie man braucht um die Flottenverbräuche einzuhalten. Man wird halt sehen müssen, wie sich das mir der Wartezeit entwickelt, aber mich würde es nicht wundern, wenn auch das eher die bekannte Alibi Strategie wäre.

BEVs auf dem Papier, die möglichst nicht auf die Straße sollen.

Diesen Alibi-Mist muss man nicht auch noch gut finden. Deine Weichzeichnerei ist allzu durchsichtig.  

Die ist eher traurig. Und ich glaube eben nicht, dass Du das nicht weißt. Bewusstes werfen von Nebelkerzen ist dann aber mehr als traurig.

Du machst Dir dadurch die Lobbyisten-Denkweise zueigen.  

 

Sorry für meinen vorigen Beitrag. Der ist alt und versehentlich aus dem Browser-Cache (?) rein gerutscht. Habe ihn schon gemeldet.  

... und mahen exakt nur so viel, wie sie müssen. Das ist die traurige Realität.

Was daran kritisierst du jetzt eigentlich? Das sie nicht wollen? Kannst du machen, bringt aber nichts. Das man sie langsam zwingt bringt schon was, aber die Regelung jetzt findest du ja auch doof.

Es ist ja mitnichten so, wie Du tust, nämlich dass die Dinos auch nur für einen Furz BEVs wollen würden - wenn sie nicht wollen müssen.

Ich tue nirgends so, als ob die das gerne machen wollen. Das steht da auch nirgends in meinem Text. Aber wieso ist ein erzwungenes BEV jetzt schlechter für die Umwelt als ein freiwillig gebautes? Und wieso hast du mit deren Moral ein Problem, akzeptierst aber dass Musk dir offen ins Gesicht lügt? Liegt das vielleicht am Geld, dass du zu verdienen hoffst?

Im Gegenteil: sie haben exakt diesen Mist mit dem gegenrechnen über ihre Lobby durchgesetzt, und Du willst uns doch nicht erzählen, dass damit der Umwelt oder den Menschen gedient wäre?

Dafür hätte ich gerne Belege. Soweit ich weiß, wollten die die Regelung gar nicht, konnten sich aber nicht durchsetzen.  

Beiden wäre aber gedient, wenn zwei BEVs gekauft würden - weil dann nicht ein BEV für einen Verbrenner missbraucht wird.

Also morgen 100% BEV? Oder was genau forderst du eigentlich?

Rechne mal: ein 3 Liter Hubraum SUV, das mit einem e-Tron aufgerechnet würde, das ergäbe (nehmen wir die mal) die 50g CO2 für den e-tron und dann eben 200 mg (konservativ, bei hohem Tempo deutlich mehr) für den 3 Liter Verbrenner - in Summe mindestens 250g CO2. Nach WLTP. Nun scheint der e-tron irgendwie erheblich weniger Reichweite zu haben als bei WLTP, aber ok.

Zwei e-Tron ergäben dann eben 2x 50g, also weniger als die Hälfte, sehr wahrscheinlich sogar weniger als ein Drittel oder noch weniger als die Verbrenner/e-Tron Variante.

Ich hab schon gerechnet. Du schreibst exakt das Gleiche wie ich in meinem Post auf der letzten Seite.

Das (!) ist die Schweinerei, eine Regelung, die nur geschaffen wurde, um weiter Drecks-Autos mit großem Hubraum und hohem Verbrauch zu verkaufen. Lobbydreck.

WAS?! ist die Schweinerei? Versuche einfach mal in Worte zu fassen, was du stattdessen gerne gehabt hättest. Einen niedrigeren Flottenschnitt? Eine Mindestquote für EVs? Einen Flottenschnitt in den EVs nicht eingerechnet werden? Du schimpfst und schimpfst und schimpfst ...

Und die Autolobby versucht mit solchen Strategien seit Jahren echten Fortschritt zu verhindern und zu behindern wo es geht.

Ja? Was ist also schlecht an einer Regelung die sie dazu zwingt umzuschwenken?

Na, und Deine Rechnung ist doch Mumpitz: es gibt keinen logischen Grund, warum ein BEV dafür genutzt werden sollte, um den Dreck der Verbrenner Autos schönzurechnen. Keinen einzigen.

Ist das EV von VW jetzt weniger gut für die Umwelt als der Tesla?

Besser wäre es doch, man würde zwei Taycan verkaufen, und dann so viele, wie Kunden verlangen, und nicht exakt so viele, wie man braucht um die Flottenverbräuche einzuhalten.

Das hast du 3 Sätze weiter oben schonmal geschrieben, nur für den Audi und nicht den Porsche. Der zusätzliche Informationsgehalt ist 0.

Man wird halt sehen müssen, wie sich das mir der Wartezeit entwickelt, aber mich würde es nicht wundern, wenn auch das eher die bekannte Alibi Strategie wäre.

Mich würde wundern, wenn du klar darlegen könntest, was du eigentlich lieber beschlossen gesehen hättest als die Regelung vor Jahren so verabschiedet wurde.

BEVs auf dem Papier, die möglichst nicht auf die Straße sollen.

In spätestens 2 Jahren wirst du dir wünschen, weniger von den Papier-BEV hätten es auf die Straße geschafft. Zumindest wenn du weiter Tesla-Aktien hältst.

Diesen Alibi-Mist muss man nicht auch noch gut finden. Deine Weichzeichnerei ist allzu durchsichtig.

Dein Bias auch. Hauptsache die Tesla-Aktien steigen. Blender halt ... -.-

 

Es häufen sich die Nachrichten, dass diese NO2-Story, hunderttausende Tote, Fahrverbote ein Flopp ist. Es besteht Hoffnung, dass der Albtraum bald vorbei ist.

Es ist der Menschheit - auch sogenannten Experten - nicht auszutreiben, Statistiken völlig falsch zu interpretieren. Nämlich statistische Korrelation mit Ursache-Wirkung zu verwechseln.

Über 100 Lungenfachärzte wenden sich jetzt dagegen:

Ärzte bezweifeln Sinn von Grenzwerten
Der Feinstaub-Wirbel
http://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/...feinstaub-a-1249519.html
"Fahrverbote müssen sein, denn der Feinstaub in der Luft gefährdet die Gesundheit: So argumentieren Umweltschützer und Experten. Jetzt sagen Lungenfachärzte: Das sei doch gar nicht bewiesen. Wem soll man glauben?

...

Fazit: Auch wenn sich Argumente der Ärzte widerlegen lassen, für den wissenschaftlichen Diskurs ist der Beitrag sinnvoll. Es gehört zur Natur von Wissenschaft, Thesen, Ergebnisse und vor allem Interpretationen anzuzweifeln, andere Erklärungen anzubieten. Das heißt nicht, dass die Antithese der Wahrheit entspricht. Aber durch den Diskurs nähert man sich der Realität - mehr kann Wissenschaft ohnehin nicht bieten".

 

"Fazit: Auch wenn sich Argumente der Ärzte widerlegen lassen, für den wissenschaftlichen Diskurs ist der Beitrag sinnvoll. Es gehört zur Natur von Wissenschaft, Thesen, Ergebnisse und vor allem Interpretationen anzuzweifeln, andere Erklärungen anzubieten."

Das die so was ungestraft schreiben dürfen, ist schon ungeheuerlich. Da muß jetzt schnell ein Totschlagsargument her. Ich könnte ja ein paar Vorschläge machen, aber dann kommen doch wieder ein paar Moralisten ums Eck.

Vielleicht gibt es zum CO2 auch bald so was, wundern würde es mich nicht, obwohl sich ja 98% der Wissenschaftler einig sind, behaupten "Fachleute" Nebenan, die müssen es ja schließlich wissen.  

den Wissenschaftlern in Sachen Klima. Der vorherige Chef der Weltklimarates hat mit Klima soviel zu tun, wie ein Pferd mit stricken


Pachauri absolvierte 1972 an der North Carolina State University seinen MS in Industrial Engineering und promovierte 1974 zum Doktor mit den Hauptfächern Industrial Engineering und Ökonomie.

Dem ehemaligen Chef des Weltklimarates drohen mehrere Jahre Haft. Rajendra Kumar Pachauri soll während seiner Amtszeit mehrere Frauen sexuell belästigt haben.

Das ist der Neue, der kann auch nicht stricken.

Hoesung Lee, auch Hoe-sŏng Yi, (* 31. Dezember 1945 in Yesan, Provinz Chungcheongnam-do, Südkorea) ist ein südkoreanischer Ökonom und Professor an der Graduate School for Energy, Environmental policy and Technology (Hochschule für Energie, Umweltpolitik und Technologie) der Korea University in Seoul. Lee ist seit Oktober 2015 Vorsitzender des Weltklimarates.


Alles ausgewiesene Klimatologen. Der Rest der Mitglieder und vor allem deren Beiträge werden zum Teil zensiert, wenn sie nicht genehm sind und werden als Mitglieder weitergeführt, obwohl sie ausgetreten sind.  

... Browser-Cache ist, und nicht Deiner? ;-)

Aber schön, dass Du das aufgreifst. Du kannst doch schön zählen - hast Du Dir die Liste mal angesehen? Ich meine SELBER nachgesehen?

Was fällt Dir daran auf? Als Zählmeister solltest Du es erkennen.  

Und wenn sich andere dazwischengemogelt haben, die auf eine bestimmte Art 'vorbelastet' sind - und auf dieser Liste von 'Lungenfachärzten' auftauchen, warum könnte das sehr komisch aussehen?

Und noch eine Frage: weißt Du, wieviele von denen wirklich Wissenschaftler sind? Und wieviele nicht?

Hint: Facharzt =! Wissenschaftler

Letzte Frage: wieviele Lungenfachärzte gibt es in Deutschland?

Wenn Du die Zahlen in Erfahrung gebracht hast: Als Statistiker muss ich Dir dann nicht erklären müssen, wie unsinnig diese Propaganda-Aktion ist.

Sponsored by ... das dürfte es gut treffen.  

... das sicherlich besser weißt. Du must Dich nicht mehr abrackern, wir wissen Dein 'Expertenwissen' einzuschätzen. ;-)  

... haben diese Unterschreibenden auch nur ein Argument genannt, das nicht 'könnte ja auh was anderes sein' wäre?

Exakt so, wie damals gegen Asbest, Tabak und die schädliche Wirkung von FCKW gezetert wurde.
 

https://www.cicero.de/innenpolitik/...d-etwas-mehr-wissenschaft/47506

Man wird ja mal alle Argumente abwägen dürfen, außer natürlich hier und schon gar nicht, wenn es nicht der vorgegebenen Meinung entspricht. Das ist diffamieren bequemer.
Ich hatte es schon gepostet, dass ich für mich noch zu keinem Ergebnis gekommen bin, aber das wird ja zweckdienlich überlesen.  

Hier die Liste:
https://www.lungenaerzte-im-netz.de/fileadmin/pdf/...hriftenliste.pdf

A. Such mal nach: Thomas Koch (KEIN Lungenfacharzt)

https://www.stuttgarter-zeitung.de/...298-4a72-b449-44f9a946146d.html

Ein sicherlich objektiv handelnder Geselle. Hoppala.

B. Such mal nach: Matthias Klingner (KEIN Lungenfacharzt)

https://www.ivi.fraunhofer.de/de/ueber-uns/...partner.html#tabpanel-5

Schau mal, wer die Partner des IVI Instituts sind. Hoppala.

Hier hat es jemand durchgezählt: siehe #1.57

https://www.zeit.de/wissen/gesundheit/2019-01/...te-staedte-ideologie

"Die meisten Ärzte sind per se keine Wissenschaftler, obwohl es natürlich Mediziner gibt, die wissenschaftlich arbeiten.

Die Stellungnahme ist von 112 Personen unterschrieben, die meisten Ärzte.
Davon sind 43 lediglich niedergelassene Ärzte und 40 weitere arbeiten in Krankenhäuser. Lediglich 29 Personen sind auch Wissenschaftler, die in internationalen Journals publiziert haben- jedoch sind darunter nach genauerer Recherche über PubMed nur 2-3 echte Experten zum eigentlichen Thema hier, aber KEINER von ihnen ist Fachtoxikologe."

In den Medien werden daraus 'über 100 Wissenschaftler', oder eben 'über 100 Lungenfachärzte' - dass da zwei Lobbyisten darunter sind, scheint keinem einzufallen.

De facto werden nur Zweifel gesteut, Nachweise werden nicht geliefert, und dass sehr befangene Nicht-Lungenfachärzte sich daruntergemogelt haben, hat ein ziemliches Geschmäckle. Wie 'Heimweh04' im Zeit Online Kommentar richtig feststellte:

"Wie sagte Forist Jadoo6 so treffend?
"Ein Geschmäckle bleibt.""

 

... feststellt, dürften die Geünde für einen Teil der Unterschreiber recht banal sein:

""In der Deutschen Gesellschaft für Pneumologie und Beatmungsmedizin sind 4.000 Lungenärzte und Wissenschaftler organisiert, 100 davon haben die Stellungnahme unterschrieben. Ganz schön wenig!"

Mindestens 42 der 108 Unterzeichner arbeiten ausgerechnet in den Städten, die unmittelbar vom Dieselfahrverbot betroffen sind."

Es gibt 4.000 Lungenärzte und Wissenschaftler, die organisiert sind - und etwa 100 haben unterschrieben.

Du kennst Dich mit Statistik aus: Frage - wieviele der Lungenfachärzte fahren einen Diesel, wieviele dürften den ungern stehenlassen, und wie schwer wäre es bei 4.000 Lungenärzten 100 zu finden, die einfach eine andere Meinung haben?
 

... ich das für eine Lobby-gesteuerte Propagandaakrion halte:

"Es gehört zur Natur von Wissenschaft, Thesen, Ergebnisse und vor allem Interpretationen anzuzweifeln, andere Erklärungen anzubieten. Das heißt nicht, dass die Antithese der Wahrheit entspricht. Aber durch den Diskurs nähert man sich der Realität - mehr kann Wissenschaft ohnehin nicht bieten"."

Ein wissenschaftlicher Diskurs geht nur darüber, dass man seine These auch wissenschaftlich belegt, und das haben die Unterschreiber nicht getan. Bauchgefühle und persönliche Erfahrungen sind eben Meinungen, aber keine wissenschaftlichen Argumente.

So geht ein wissenschaftlicher Diskurs eben nicht. Zumal sie sogar eine konkrete Forderung stellen, die geltendes Recht ändern soll. Da muss man schon mehr liefern.

PS: In den Tagesthemen hat es der Kommentator gut auf den Punkt gebracht - leider ist noch kein Link in der ARD Mediathek verfügbar.  

Jetzt wird's mir doch wieder zu dämlich.

Rechenschwäche? Selbst in deinem Beispiel sind 2x50g deutlich weniger als 250g. Fragt sich wer hier dämlich ist.

Meine Fresse ... ich erzähle euch seit Anfang 2017

Erinnerst du dich noch an die Diskussion über die Batteriekapazitäten? Da habe ich immer darauf hingewiesen, dass die gerade dafür ausreichen damit die Dinos ihre Compliance-Cars in China und der EU bauen können.

Also nichts anderes als das was du jetzt schreibst und angeblich als einziger bemerkt hast.

Ich schreibe schon von Anfang an, wenn du einen VW kaufen willst, dann den E-Golf der ist (bzw. wohl jetzt eher war, denn man kann ihn ja nicht mehr kaufen) der beste VW. Genauso wie der i-Pace der beste Jaguar ist und der e-tron der beste Audi. Die paar Stück die die Hersteller bauen werden, werden eh weggehen wie warme Semmeln.

Porsche verkauft in Norwegen im Jahr 600 fossile Autos. Vom Taycan haben sie jetzt 3.000 Vorbestellungen. Jaguar verkauft in Holland im Dezember alleine so viele i-Pace wie im ganzen Jahr von ihren fossilen Modellen zusammen.

Aber eine Firma die Compliance-Cars verkauft ist eben nicht mit dem Herzen dabei und wird ihr "eigentliches Produkt" also die fossilen Verbrenner, immer so gut wie möglich vor Kannibalisierung schützen und immer nur gerade so viel tun wie man unbedingt muss.

Das sie gezwungen werden ist natürlich eine gute Sache. Aber man hätte das auch so regeln können, dass keine Quersubventionierung stattfindet. z.B. eine CO2 Steuer pro CO2 Ausstoß auf alle Autos. Dann wäre auch die Forderung nach "Technologieneutralität" gewährt ...

Konkurrenz für das Model 3 in den nächsten 2 Jahren? Komplette Fehlanzeige.

Bevor du das nächste mal wieder aggressiven Stuss schreibst zähle erst mal bis 10, lies alles noch mal durch und denke nach.  

"100 davon haben die Stellungnahme unterschrieben. Ganz schön wenig!"

Na, wenn das ein Argument ist, dann aber gute Nacht.  

"hast Du Dir die Liste mal angesehen? Ich meine SELBER nachgesehen?"  

In spätestens 2 Jahren wirst du dir wünschen, weniger von den Papier-BEV hätten es auf die Straße geschafft. Zumindest wenn du weiter Tesla-Aktien hältst.

In spätestens 2 Jahren? Schön wäre es. Bleibt aber wohl nur einer der vielen Bärenträume.

Welche Autos sollen das denn sein und wie sollen die so schnell von ihrem Papier herunter auf die Straße kommen. Anfang 2021? Anfang 2022 könnte ich mir schon eher vorstellen, dass die ersten attraktiven Angebote auch in Stückzahlen verfügbar sind.

Bis dahin fahren hier schon jede Menge Model S3XY herum. Ob altbackene Kisten mit verchromten Knöpfen dann noch viele Käufer finden? Auch die Anzahl der ü70 Neuwagenkäufer ist irgendwann erschöpft.  

Ja, dass du wieder unsinnige Kommentare abgibst ging wirklich schnell.

Je mehr BEV auf den Strassen, desto besser.

So ist es und so bleibt es und daran ändert sich nichts. Die übliche Vorgehensweise, dem Gegner eine Unsinnige Behauptung unterschieben und die dann widerlegen.

Und ja, wer konsequent etwas dafür tun will dass die Dinos umdenken sollte von ihnen nicht halbgare Compliance-Cars abkaufen. 50% Mehrverbrauch des i-Pace gegenüber meinem ist doch ein schlechter Witz. Wobei der i-Pace gegenüber dem EQC noch einen weit überlegenen Eindruck macht, soweit man das schon beurteilen kann.

Trotzdem ist der i-Pace ein gutes Auto und ich freue mich über jeden der ihn kauft statt ein fossiles Auto.  

Die Liste und Anzahl der Unterzeichner interessiert mich wenig, da ich die Leute nicht kenne.

Mich interessiert der Text von Köhler, den ich schlüssig finde.

Dich interessiert der Inhalt natürlich nicht. Dir geht es nur darum, die Leute zu diskreditieren und ihnen sogar Korruption zu unterstellen.  

Hab ich irgendwas verpasst? Ich hätte mir nicht träumen lassen, dass es noch mal unter 300 Dollar geht.

Angeblich hätte diese Meldung von Tesla den erneuten Kursrückgang ausgelöst:

We recently announced that we are no longer taking orders for the 75 kWh version of Model S and X in order to streamline production and provide even more differentiation with Model 3. As a result of this change and because of improving efficiencies in our production lines, we have reduced Model S and X production hours accordingly. At the same time, these changes, along with continuing improvements, give us the flexibility to increase our production capacity in the future as needed. We'll be providing more details on our earnings call next week.

Und dann noch eine zweifelhafte Analyse von RBC Capital Markets Analyst Joseph Spak dazu:

Given 2019 deliveries are likely to be close to fourth-quarter 2018 run-rate, but with a price/mix headwind, third-quarter 2018 may have been peak profitability this decade

Das steht doch alles in keinem vernünftigen Verhältnis zu der tatsächlichen Entwicklung.