Tesla - Autos, Laster, Speicher und Solardächer

Seite 1 von 710
neuester Beitrag: 24.01.19 00:46
eröffnet am: 07.09.17 11:26 von: SchöneZukun. Anzahl Beiträge: 17734
neuester Beitrag: 24.01.19 00:46 von: Otternase Leser gesamt: 1466258
davon Heute: 260
bewertet mit 19 Sternen

Seite: Zurück 1 | 2 | 3 | 4 |
708 | 709 | 710 | 710  Weiter  

07.09.17 11:26
19

6359 Postings, 912 Tage SchöneZukunftTesla - Autos, Laster, Speicher und Solardächer

Tesla hat mit den Modellen S3X gezeigt, dass sie phantastische und wettbewerbsfähige Autos bauen können. Zu S3X kommt bald das Y und dann weitere Modelle wie ein Pick-Up-Truck und der neue Roadster.

Aber Tesla ist inzwischen auch in anderen Bereichen aktiv. In kürze soll das Konzept für einen Sattelschlepper vorgestellt werden. Die Produktion für Solarziegeln soll noch dieses Jahr hoch gefahren werden und die Powerwall 2 erreicht allmählich eine breite Verfügbarkeit in den Märkten. Batteriespeicher zur Stabilisierung der Stromnetze spielen eine immer größere Rolle.

Inzwischen ist klar, dass den erneuerbaren Energien die Zukunft gehört, schon alleine weil sie inzwischen billiger geworden sind als herkömmliche Energieträger. Insofern passt eigentlich alles zusammen und es sieht so aus als ob Tesla der Technologiekonzern der Zukunft wird.

Neben Tesla gibt es eigentlich nur noch einen Hersteller, der ähnlich aufgestellt ist, den chinesischen Hersteller BYD.

Doch Tesla mach noch keinen Gewinn, hat große Schulden angehäuft und hat inzwischen eine Marktkapitalisierung erreicht die höher ist als z.B. die von Ford oder GM, die wesentlich mehr produzieren. Viele zweifeln daran, dass Tesla es schafft seine Pläne umzusetzen, daher gehen viele von einer Blase aus.

Darüber möchte ich hier diskutieren. Dabei sollten der Unterschied zwischen Fakten und Meinungen respektiert werden. Beleidigungen werden weder gegenüber Aktien-Käufern noch gegen Tesla-Bären geduldet. Bezeichnungen wie Naivlinge, Lemminge, dumme Kleinanleger, Sekten-Jünger etc. bitte ich zu unterlassen.  
Seite: Zurück 1 | 2 | 3 | 4 |
708 | 709 | 710 | 710  Weiter  
17708 Postings ausgeblendet.

23.01.19 21:49

5368 Postings, 1231 Tage ubsb55So viel zu

den Wissenschaftlern in Sachen Klima. Der vorherige Chef der Weltklimarates hat mit Klima soviel zu tun, wie ein Pferd mit stricken


Pachauri absolvierte 1972 an der North Carolina State University seinen MS in Industrial Engineering und promovierte 1974 zum Doktor mit den Hauptfächern Industrial Engineering und Ökonomie.

Dem ehemaligen Chef des Weltklimarates drohen mehrere Jahre Haft. Rajendra Kumar Pachauri soll während seiner Amtszeit mehrere Frauen sexuell belästigt haben.

Das ist der Neue, der kann auch nicht stricken.

Hoesung Lee, auch Hoe-sŏng Yi, (* 31. Dezember 1945 in Yesan, Provinz Chungcheongnam-do, Südkorea) ist ein südkoreanischer Ökonom und Professor an der Graduate School for Energy, Environmental policy and Technology (Hochschule für Energie, Umweltpolitik und Technologie) der Korea University in Seoul. Lee ist seit Oktober 2015 Vorsitzender des Weltklimarates.


Alles ausgewiesene Klimatologen. Der Rest der Mitglieder und vor allem deren Beiträge werden zum Teil zensiert, wenn sie nicht genehm sind und werden als Mitglieder weitergeführt, obwohl sie ausgetreten sind.  

23.01.19 22:10

25673 Postings, 2521 Tage Otternase@WernerGg Na, solange es der ...

... Browser-Cache ist, und nicht Deiner? ;-)

Aber schön, dass Du das aufgreifst. Du kannst doch schön zählen - hast Du Dir die Liste mal angesehen? Ich meine SELBER nachgesehen?

Was fällt Dir daran auf? Als Zählmeister solltest Du es erkennen.  

23.01.19 22:16

25673 Postings, 2521 Tage OtternaseHint: Sind alle 'Lungenfachärzte'? ;-)


Und wenn sich andere dazwischengemogelt haben, die auf eine bestimmte Art 'vorbelastet' sind - und auf dieser Liste von 'Lungenfachärzten' auftauchen, warum könnte das sehr komisch aussehen?

Und noch eine Frage: weißt Du, wieviele von denen wirklich Wissenschaftler sind? Und wieviele nicht?

Hint: Facharzt =! Wissenschaftler

Letzte Frage: wieviele Lungenfachärzte gibt es in Deutschland?

Wenn Du die Zahlen in Erfahrung gebracht hast: Als Statistiker muss ich Dir dann nicht erklären müssen, wie unsinnig diese Propaganda-Aktion ist.

Sponsored by ... das dürfte es gut treffen.  

23.01.19 22:18

25673 Postings, 2521 Tage Otternase@ubsb55 Ja, wir wissen doch, dass Du ...

... das sicherlich besser weißt. Du must Dich nicht mehr abrackern, wir wissen Dein 'Expertenwissen' einzuschätzen. ;-)  

23.01.19 22:20

25673 Postings, 2521 Tage Otternase@WernerGg By the way ...

... haben diese Unterschreibenden auch nur ein Argument genannt, das nicht 'könnte ja auh was anderes sein' wäre?

Exakt so, wie damals gegen Asbest, Tabak und die schädliche Wirkung von FCKW gezetert wurde.
 

23.01.19 22:25

5368 Postings, 1231 Tage ubsb55Otternase

https://www.cicero.de/innenpolitik/...d-etwas-mehr-wissenschaft/47506

Man wird ja mal alle Argumente abwägen dürfen, außer natürlich hier und schon gar nicht, wenn es nicht der vorgegebenen Meinung entspricht. Das ist diffamieren bequemer.
Ich hatte es schon gepostet, dass ich für mich noch zu keinem Ergebnis gekommen bin, aber das wird ja zweckdienlich überlesen.  

23.01.19 22:30
1

25673 Postings, 2521 Tage Otternase@WernerGg Ich gebe Dir zwei Tipps


Hier die Liste:
https://www.lungenaerzte-im-netz.de/fileadmin/pdf/...hriftenliste.pdf

A. Such mal nach: Thomas Koch (KEIN Lungenfacharzt)

https://www.stuttgarter-zeitung.de/...298-4a72-b449-44f9a946146d.html

Ein sicherlich objektiv handelnder Geselle. Hoppala.

B. Such mal nach: Matthias Klingner (KEIN Lungenfacharzt)

https://www.ivi.fraunhofer.de/de/ueber-uns/...partner.html#tabpanel-5

Schau mal, wer die Partner des IVI Instituts sind. Hoppala.

Hier hat es jemand durchgezählt: siehe #1.57

https://www.zeit.de/wissen/gesundheit/2019-01/...te-staedte-ideologie

"Die meisten Ärzte sind per se keine Wissenschaftler, obwohl es natürlich Mediziner gibt, die wissenschaftlich arbeiten.

Die Stellungnahme ist von 112 Personen unterschrieben, die meisten Ärzte.
Davon sind 43 lediglich niedergelassene Ärzte und 40 weitere arbeiten in Krankenhäuser. Lediglich 29 Personen sind auch Wissenschaftler, die in internationalen Journals publiziert haben- jedoch sind darunter nach genauerer Recherche über PubMed nur 2-3 echte Experten zum eigentlichen Thema hier, aber KEINER von ihnen ist Fachtoxikologe."

In den Medien werden daraus 'über 100 Wissenschaftler', oder eben 'über 100 Lungenfachärzte' - dass da zwei Lobbyisten darunter sind, scheint keinem einzufallen.

De facto werden nur Zweifel gesteut, Nachweise werden nicht geliefert, und dass sehr befangene Nicht-Lungenfachärzte sich daruntergemogelt haben, hat ein ziemliches Geschmäckle. Wie 'Heimweh04' im Zeit Online Kommentar richtig feststellte:

"Wie sagte Forist Jadoo6 so treffend?
"Ein Geschmäckle bleibt.""

 

23.01.19 22:35

25673 Postings, 2521 Tage OtternasePS: Und wie 'Heimweh04' in #1.50 ...

... feststellt, dürften die Geünde für einen Teil der Unterschreiber recht banal sein:

""In der Deutschen Gesellschaft für Pneumologie und Beatmungsmedizin sind 4.000 Lungenärzte und Wissenschaftler organisiert, 100 davon haben die Stellungnahme unterschrieben. Ganz schön wenig!"

Mindestens 42 der 108 Unterzeichner arbeiten ausgerechnet in den Städten, die unmittelbar vom Dieselfahrverbot betroffen sind."

Es gibt 4.000 Lungenärzte und Wissenschaftler, die organisiert sind - und etwa 100 haben unterschrieben.

Du kennst Dich mit Statistik aus: Frage - wieviele der Lungenfachärzte fahren einen Diesel, wieviele dürften den ungern stehenlassen, und wie schwer wäre es bei 4.000 Lungenärzten 100 zu finden, die einfach eine andere Meinung haben?
 

23.01.19 22:42

25673 Postings, 2521 Tage OtternaseLetzter Punkt zum Thema von mir, weil ...

... ich das für eine Lobby-gesteuerte Propagandaakrion halte:

"Es gehört zur Natur von Wissenschaft, Thesen, Ergebnisse und vor allem Interpretationen anzuzweifeln, andere Erklärungen anzubieten. Das heißt nicht, dass die Antithese der Wahrheit entspricht. Aber durch den Diskurs nähert man sich der Realität - mehr kann Wissenschaft ohnehin nicht bieten"."

Ein wissenschaftlicher Diskurs geht nur darüber, dass man seine These auch wissenschaftlich belegt, und das haben die Unterschreiber nicht getan. Bauchgefühle und persönliche Erfahrungen sind eben Meinungen, aber keine wissenschaftlichen Argumente.

So geht ein wissenschaftlicher Diskurs eben nicht. Zumal sie sogar eine konkrete Forderung stellen, die geltendes Recht ändern soll. Da muss man schon mehr liefern.

PS: In den Tagesthemen hat es der Kommentator gut auf den Punkt gebracht - leider ist noch kein Link in der ARD Mediathek verfügbar.  

23.01.19 22:53

6359 Postings, 912 Tage SchöneZukunft@Lerzpftz: Probleme?

Jetzt wird's mir doch wieder zu dämlich.
Rechenschwäche? Selbst in deinem Beispiel sind 2x50g deutlich weniger als 250g. Fragt sich wer hier dämlich ist.

Meine Fresse ... ich erzähle euch seit Anfang 2017
Erinnerst du dich noch an die Diskussion über die Batteriekapazitäten? Da habe ich immer darauf hingewiesen, dass die gerade dafür ausreichen damit die Dinos ihre Compliance-Cars in China und der EU bauen können.

Also nichts anderes als das was du jetzt schreibst und angeblich als einziger bemerkt hast.

Ich schreibe schon von Anfang an, wenn du einen VW kaufen willst, dann den E-Golf der ist (bzw. wohl jetzt eher war, denn man kann ihn ja nicht mehr kaufen) der beste VW. Genauso wie der i-Pace der beste Jaguar ist und der e-tron der beste Audi. Die paar Stück die die Hersteller bauen werden, werden eh weggehen wie warme Semmeln.

Porsche verkauft in Norwegen im Jahr 600 fossile Autos. Vom Taycan haben sie jetzt 3.000 Vorbestellungen. Jaguar verkauft in Holland im Dezember alleine so viele i-Pace wie im ganzen Jahr von ihren fossilen Modellen zusammen.

Aber eine Firma die Compliance-Cars verkauft ist eben nicht mit dem Herzen dabei und wird ihr "eigentliches Produkt" also die fossilen Verbrenner, immer so gut wie möglich vor Kannibalisierung schützen und immer nur gerade so viel tun wie man unbedingt muss.

Das sie gezwungen werden ist natürlich eine gute Sache. Aber man hätte das auch so regeln können, dass keine Quersubventionierung stattfindet. z.B. eine CO2 Steuer pro CO2 Ausstoß auf alle Autos. Dann wäre auch die Forderung nach "Technologieneutralität" gewährt ...

Konkurrenz für das Model 3 in den nächsten 2 Jahren? Komplette Fehlanzeige.

Bevor du das nächste mal wieder aggressiven Stuss schreibst zähle erst mal bis 10, lies alles noch mal durch und denke nach.  

23.01.19 22:55

5368 Postings, 1231 Tage ubsb55Otternase

"100 davon haben die Stellungnahme unterschrieben. Ganz schön wenig!"

Na, wenn das ein Argument ist, dann aber gute Nacht.  

23.01.19 22:55

12248 Postings, 2128 Tage WernerGg@ON: Welche Liste?

"hast Du Dir die Liste mal angesehen? Ich meine SELBER nachgesehen?"  

23.01.19 22:59

6359 Postings, 912 Tage SchöneZukunft@Lerzpftz: Papier-BEV

In spätestens 2 Jahren wirst du dir wünschen, weniger von den Papier-BEV hätten es auf die Straße geschafft. Zumindest wenn du weiter Tesla-Aktien hältst.

In spätestens 2 Jahren? Schön wäre es. Bleibt aber wohl nur einer der vielen Bärenträume.

Welche Autos sollen das denn sein und wie sollen die so schnell von ihrem Papier herunter auf die Straße kommen. Anfang 2021? Anfang 2022 könnte ich mir schon eher vorstellen, dass die ersten attraktiven Angebote auch in Stückzahlen verfügbar sind.

Bis dahin fahren hier schon jede Menge Model S3XY herum. Ob altbackene Kisten mit verchromten Knöpfen dann noch viele Käufer finden? Auch die Anzahl der ü70 Neuwagenkäufer ist irgendwann erschöpft.  

23.01.19 23:03

6359 Postings, 912 Tage SchöneZukunft@Melon Usk: @lerz: Das ging jetzt schnell

Ja, dass du wieder unsinnige Kommentare abgibst ging wirklich schnell.
Je mehr BEV auf den Strassen, desto besser.

So ist es und so bleibt es und daran ändert sich nichts. Die übliche Vorgehensweise, dem Gegner eine Unsinnige Behauptung unterschieben und die dann widerlegen.

Und ja, wer konsequent etwas dafür tun will dass die Dinos umdenken sollte von ihnen nicht halbgare Compliance-Cars abkaufen. 50% Mehrverbrauch des i-Pace gegenüber meinem ist doch ein schlechter Witz. Wobei der i-Pace gegenüber dem EQC noch einen weit überlegenen Eindruck macht, soweit man das schon beurteilen kann.

Trotzdem ist der i-Pace ein gutes Auto und ich freue mich über jeden der ihn kauft statt ein fossiles Auto.  

23.01.19 23:07

12248 Postings, 2128 Tage WernerGg@ON: Liste

Die Liste und Anzahl der Unterzeichner interessiert mich wenig, da ich die Leute nicht kenne.

Mich interessiert der Text von Köhler, den ich schlüssig finde.

Dich interessiert der Inhalt natürlich nicht. Dir geht es nur darum, die Leute zu diskreditieren und ihnen sogar Korruption zu unterstellen.  

23.01.19 23:15

6359 Postings, 912 Tage SchöneZukunft288,17 Dollar -10,75 -3,6%

Hab ich irgendwas verpasst? Ich hätte mir nicht träumen lassen, dass es noch mal unter 300 Dollar geht.

Angeblich hätte diese Meldung von Tesla den erneuten Kursrückgang ausgelöst:

We recently announced that we are no longer taking orders for the 75 kWh version of Model S and X in order to streamline production and provide even more differentiation with Model 3. As a result of this change and because of improving efficiencies in our production lines, we have reduced Model S and X production hours accordingly. At the same time, these changes, along with continuing improvements, give us the flexibility to increase our production capacity in the future as needed. We'll be providing more details on our earnings call next week.


Und dann noch eine zweifelhafte Analyse von RBC Capital Markets Analyst Joseph Spak dazu:
Given 2019 deliveries are likely to be close to fourth-quarter 2018 run-rate, but with a price/mix headwind, third-quarter 2018 may have been peak profitability this decade


Das steht doch alles in keinem vernünftigen Verhältnis zu der tatsächlichen Entwicklung.  

23.01.19 23:23
1

6359 Postings, 912 Tage SchöneZukunft@WernerGg: Köhler

Was Köhler so schreibt klingt auf den ersten Blick ja einleuchtend. Aber auf vieles geht er eben nicht ein. Und beweisen kann auch nichts von dem was er schreibt und sagt. Das viele Ärzte gegen eine "Hysterie" sind ist verständlich. Aber das ist doch kein Argument dafür, dass es nicht schädlich ist. Genauso wenig wie die Tatsache, dass wir schon mal eine höhere Luftverschmutzung hatten als heute.

Das ausgerechnet die Raucher dafür herhalten müssen wie unschädlich Stickoxide und Feinstaub doch sind ist doch ein Treppenwitz. Raucher verlieren im Schnitt 7 Jahre ihres Lebens.

Und das die gemessenen Werte in Wohnräumen höher liegen ist doch selbstverständlich. Ich lüfte ja um gute Luft rein zu lassen und nicht umgekehrt.

Es gehe ja gerade auch um Kinder und Kranke die sich nicht aussuchen können ob sie jetzt weiter atmen wollen oder nicht. Ich bin zum Glück gesund, aber auch mich reizen die Abgase wenn man mal wieder eine direkte Ladung abbekommt. z.B. wenn man als Radfahrer von einem Bus überholt wird auf dem steht "sauber dank Partikelfilter".  

23.01.19 23:23

936 Postings, 5095 Tage dupideisolange die Batterieautos

unnötige Resourcen verbrauchen und
mit Kohlestrom geladen werden, solange freue ich mich über mein fossiles Auto,

da brauche ich keinerlei schlechtes Gewissen zu haben---

fossil grüßt fossil  

23.01.19 23:31

936 Postings, 5095 Tage dupideiSZ, da sind sie wieder, eine von deinen maßlosen

Übertreibungen.
mich reizen die Abgase von einem Bus----

was soll dich denn da reizen?
CO2 oder NOx, kannste beides nicht riechen----

Partikel auch nicht, wegen Partikelfilter.

Fenster solltest du auch nicht mehr aufmachen, das verpestet die Außenluft.  

23.01.19 23:35

6359 Postings, 912 Tage SchöneZukunft@dupidei: gratuliere

zu zwei sinnlosen und inhaltsleeren Beiträgen. Du bleibst dir halt treu.

Reizhusten wegen CO2, du bist der Knaller.

Auch noch komisch "unnötige Resourcen verbrauchen". Den Witz muss ich jetzt nicht erklären.  

24.01.19 00:04

936 Postings, 5095 Tage dupideidanke, danke, danke

so viel Lob habe ich gar nicht verdient---
gleiches Recht für jeden,
gute nacht  

24.01.19 00:12

25673 Postings, 2521 Tage Otternase@WernerGg Du hast das Thema mit den ...

... über 100 Lungenfachärzten reingekippt, also solltest Du auch wissen wer diese Ärzte sind - oder vertraust Du den Medien so sehr?

Tatsächlich waren auch zwei sehr befangene Unterzeichner dabei, was Dich nie interessiert, weil es nicht in Deinen Kram passt.

Du solltest also zumindest mal drüberschauen, und dann, ich weiß, dass Du ein schlaues Kerlchen bist, Dir überlegen, was deren Motivation sein könnte.

Na, und dann musst Du nicht mal selber denken - Heimweh04 hilft Dir dabei:

"Mindestens 42 der 108 Unterzeichner arbeiten ausgerechnet in den Städten, die unmittelbar vom Dieselfahrverbot betroffen sind."

Das hättest Du mit einem Blick merken können, zählen kannst Du ja.

Und was ich mit Statistik meinte: jede Wette, Du würdest auch unter den 4000 Lungenfachärzten auch 100 Lungenfachärzte finden, die das Risiko des Rauchens als vernachlässigbar ansehen - sehr wahrscheinlich sind sie dann selber Raucher.

Und die werden dann womöglich ebenfalls sagen, dass sie keinen gesehen haben, der 100% an Lungenkrebs gestorben ist - vielleicht war der Körper ja aufgrund von Infektionen geschwächt, und deswegen kriegte der Tote eben Krebs - Ursache und Wirkung

Du solltest kritischer mit solchen Berichten umgehen, sie kritischer hinterfragen.

Erst recht, wenn zwei Lobbyisten-nahe Mitunterzeichner auf einer Liste von Lungenfachärzten auftauchen, die keine Lungenfachärzte sind.

Und nur weil Du (Du rauchst ja sogar, wenn ich mich richtig erinnere? Dann hast Du den Feinstaub eh in der Lunge*) mit Deinem Diesel nicht nach Stuttgart rein kannst, musst Du nicht jeden Quark glauben.

___
* Schau, warum es Dir egal sein kann - aber ich rauche nicht, und deswegen ist es mir weder egal, wenn mich jemand mit Zigaretten belästigt, noch akzeptiere ich es, wenn geltende Grenzwerte systematisch unterlaufen werden sollen.

https://m.youtube.com/watch?v=gzYz4mlWVvo

Viel Spaß mit der nächsten Zigarette.
 

24.01.19 00:17

25673 Postings, 2521 Tage OtternasePS: Und Dein geschätzter Köhler ...

... hat seine These ja auch damit begründet, dass er das nicht alleine so sieht ... sondern eben über 100 Lungenfachärzte das ebenso kritisch hinterfragen.

"Die Liste und Anzahl der Unterzeichner interessiert mich wenig, da ich die Leute nicht kenne."

100 von 4.000 sind wieviele Prozent? Würdest Du 100 Rauchen-Weichzeichner finden?

Du willst nur sehen, was Du sehen willst. Und wenn Dir jemand das Gegenteil nachweist, schließt Du die Augen, und sagst, dass Du nix sehen kannst.

Das ist dann aber Dein persönliches Problem.  

24.01.19 00:43

6359 Postings, 912 Tage SchöneZukunftColorado's largest Tesla Powerpack

die Leuchttürme für Tesla Energy sprießen überall aus dem Boden. Hier spricht ein offensichtlich zufriedener Kunde. Und eine Amortisierungszeit von 7 Jahren spricht auch für sich.

Solche Projekte werden in den nächsten Jahren zu tausenden entstehen und das ist gut so.

 

24.01.19 00:46

25673 Postings, 2521 Tage Otternase@WernerGg Da Du so gerne liest ...

... (außer Listen, die Du lesen solltest) hier etwas zum lesen:

1993: "An Association between Air Pollution and Mortality in Six U.S. Cities"
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM199312093292401#t=article

2016: "Small particles: big implications for our health and the environment"
https://www.birmingham.ac.uk/news/...-health-and-the-environment.aspx

2003(?): "Particulate Matter (PM) Pollution - Health and Environmental Effects of Particulate Matter (PM)"
https://www.epa.gov/pm-pollution/...tal-effects-particulate-matter-pm
https://nepis.epa.gov/Exe/ZyPDF.cgi?Dockey=P1001EX6.txt

2001: "Health effects of diesel exhaust emissions"
https://erj.ersjournals.com/content/17/4/733

2016: "Diesel exhaust: current knowledge of adverse effects and underlying cellular mechanisms"
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4894930/

2018: "Particle Pollution"
https://www.lung.org/our-initiatives/healthy-air/...le-pollution.html

2015: "Associations of Mortality with Long-Term Exposures to Fine and Ultrafine Particles, Species and Sources: Results from the California Teachers Study Cohort"
https://ehp.niehs.nih.gov/doi/10.1289/ehp.1408565

Viel Spaß, das könnte für Dich lehrreich werden, informativ allemal.


@ubsb55: Achte darauf, das sind keine Blog Quellen wie bei Deinen Quellen, keine Selfmade-Experten, die oft genug erst gar nicht wissen worüber sie schreiben.

@WernerGg: Ach ja, der Prof Martin Hetzel aus Stuttgart war wohl ebenfalls auf der Liste - der aus dem einen 'kritischen' ARD Beitrag, der sehr suggestiv und selektiv Pro Diesel Thesen vertrat. Du erinnerst Dich, der Krankenhausmanager, dessen Patienten bei Feinstaubalarm nicht in seine Klinik kamen. Und dessen Aussagen man zerstückelt hatte?

Ja, hat auch unterschrieben. Völlig unbefangen, natürlich.  

Seite: Zurück 1 | 2 | 3 | 4 |
708 | 709 | 710 | 710  Weiter  
   Antwort einfügen - nach oben

  1 Nutzer wurde vom Verfasser von der Diskussion ausgeschlossen: Flaschengeist