-Wenn ich der Meinung bin dass in dem privaten Thread mehr Sachlichkeit vorherrscht und weniger "Drama", dann ist das auch keine Beleidigung einzelner Personen, sondern meine eigene Meinung über den Thread und seinen Inhalt. -
soll voererst das letzte mal sein, dass ich auf posting hagensvers eingehe, Auf den Rest der reitz-Gemeinde gehe ich ja ohnehin seit geraumer Zeit nicht mehr ein.
die oa stehende Aussasge definiert besagte Person vollkommen. In eigener Sache hochsensibel, da ist alles Meinung, vermutlich sachdienliche Meinung, da ist man ja immer sehr von sich und den eigenen Positionen überrzeigt.
Nehmen wir mal ein Beisiel, ein ganz fiktives- muss ja angesichts der meledfreudigen personen aus dem geschlsosenen Forum für die moderatoren hervorgehoben werden.,
Ich gebe mal ein Beispiel- Wenn ich schreibe, user XYZ aus dem geschlossenen Forum ist ein Idiot- was ich natürlich nicht geschrieben habe, dann ist es auch meine Meinung. Eine Meinung über eine Person. Gleichwohl kann die beleidigend sein. Andererseits wäre es eine Lüge, zu schreiben, man hält die Person für kompetent, ehrlich und unabhängig. Wenn es nicht wahr wäre.
Und fassen wir zusammen- auch wenns stimmt und man sich für wahnsinnig sachdienlich hält, beleidigend wäre es gleichwohl. Zumindestens juristisch gesehen.
Wenn ich schreibe, einfache menschen wie conte und laie ist es auch eine Meinung. Für andere - nehme mal an, hagenvers ( sonst wird in dem posting niemaned angesprochen ist es eine Provokation.
Das ist aber nun wirkllich keine Provokation, also ich würde mich selber nicht provozieren, wäre doch nciht sachdienlich, oder? und laie- nun, ich brauche es nicht wiederholen, sicher einer der kompetesten user und von mir sehr geschätzt, wird sich auch kaum provoziert fühlen.
Aber eine dann doch ????- gut, ich sage jetzt nicht, was ich dem user halte.... ausser, er muss wohl das machen, was er macht.
also ich finde sie nicht sachdienlich. übrigens, da ich ein ehrlicher mensch bin, auf Dich bin ich ja noch weiter eingegangen, weil da ja zumindestens ab und an Sachinhalt zu finden ist. Diese äusserung wirst Du jetzt auch wieder provokativ finden, ist es aber nicht. Mehr erwarte ich hier von niemanden, meine Beiträge sind auch nicth durchgehend tiefster Sachinhalt. Immerhin tue ich nicht so und erst recht nicht kann ich auf irgendwas zurückgreifen, was nicht öffentlich ist.
So ist das eben. Also wenn ich ( und laie)e für jeden Beitrag von reitz-kumpels aus dem gesclossenen Forum der mit @ conte oder @ laie beginnt 1 Euro kriegen würde, könnte sich eine hier nicht näher benannte soziale Einrichtung über ein sehr schönes Zusatzentgelt freuen.
Und genau geht es . Garantiert nicht um Sachinhalte. Es sei denn, dass man sachinhaltlich mit "der Sache einer ganz bestimmenden Person dienend" definiert . DAs ist wohl dann - für die moderaten muss diees erwähnt werden, es kommt eine weitere Mweinubg und eine Meinung ist eine Meinung- auch die Wahrheit. Es gibt user, die sind hier unterwegs, weil sie am ERfolg einer Gesellschaft interessiert sind und es gibt- Meinung, moderatoren,Meinung, solche, die sich aus welchen Gründen auch immer bei einem erfolglosen Vorstand - meinung-@ anbiedern wollen oder müssen. Und dann wohl noch einige, die schlicht instrumentalisiert werden.
für die moderatoren- alles eine Meinung, ich kann es angesichts der Meldeflut bezogen auf meine posting nicht oft genug wiederholen. Und wenn der Widerspruch zu dem lohrposting, auf den ich zig Wochen warte, beschieden würde, wäre es auch nicht schlehct. Gibt ja nur zwei mögliclhkeiten, entweder werden meine postigns von den moderatoren will kürlich moderiert- was man sich bei den Moderatoren nicht vorstellen kann oder es hat CEO Lohr persönlich gemeldet. Kann er ja auch, wenn er sich ordenllich angemeldet hat, why not. Eine andere Erklärung gibts nicht, da sie ja- die moderatoren- persnliche Betroffenheit verlangen.
auch wenn bürschen jetzt verzweifelt- man muss meine postings aber nicht lesen- eine Wahnsinnsinformation der Moderatoren auf eine ein unwahre Aussage eines sachdienlichen users war wie folgt- Ja, es ist eine Falschinformation, aber eine regelkonforme, regelkonform deswegen, weil andere user erkennen würden, dass die Aussage nicht stimmt...
Wahnsinn, oder- die regelkonforme Falschaussage. Also ich habe es so verstanden, ohne Anspruch auf Richtigkeit- wenn man vorsätzlich lügt , ist es regelkonform, da dann ja wohl auch der poster weiss, dass es falsch ist , was er da an Fakten verbreitet, wenn es nicht vorsätzlich ist- wie auch immer das von den Moderatoren herausanalysiert wird- dann ist es ein Regelverstoss.
Darf man hier Werbung für wallstreet-online machen? All das , was hier moderiert wird, bleibt bei w.o. stehen und das erstaunlich ist- obwohl man die viele user aus ariva auch dort wiederfindet und die kaum anders auftreten als hier- da geht es deutlich ruhiger zu. nun könnte man meinen- für die moderatoren, auch das ist eine Meinung- dass auch das etwas mit Moderation zu tun. Aber man muss es nicht meinen
|
Thread abonnieren
ETF-Sparplan