FCEL vor Gewinnschwelle 2013

und sein multi-billionen usd dekret für brennstoffzellen-usa ...

mfg

subsidiary von ExxonMobil angeführt, kann da einfach nichts dran sein??
Irgendwie verstehe ich die ganze Situation nicht, oder es läuft hier wirklich die Verarsche des Jahrhunderts!!?  

da müsste man eigentlich alles Geld was man über hat hier reinstecken. Aufträge von 2 Milliarden stehen in den Büchern. Die Nasdaq sagt: Bis auf den Kurs würden alle Bedingungen erfüllt um an der Nasdaq zu bleiben. Fcell ist überzeugt bis Mai 2019 auch das zu ändern, sie stellen noch zwei neue CEO ein. Alles läuft nach Plan  

https://westfaironline.com/109290/...zdBFyWVqfQe7gEjJDOEdrzSjXVr1IB3M  

So lange es hierzu keine Klarstellung gibt bleibt der Kurs im Keller!!  

hatte ich auch schon gelesen. Schöne Zusammenstellung der aktuellen Nachrichtenlage des Verfassers. Leider geht niemand auf die Posco Thematik ein.
Solange wie da nicht der Wind aus den Segeln genommen wird, geht's wohl noch weiter runter.  

ein Gedanke  

lesen tut sich das so, als wenn sie in gegenseitigen Einverständnis den Vertrag aufgelöst haben. In einem anderen Bericht stand ja, das jemand den Posco Anteil übernommen hat. Was stimmt nun wirklich?

Ich habe einen kleinen Anteil der bleibt. Zum zukaufen fehlt noch etwas der Glaube, wenn ich was finde was positiv klingt würde ich sofort nachkaufen. Was ist mit E.On und Fcell da liest man auch nur in betrieb gegangen. Ob es gut läuft kann man leider auch nirgends nachlesen.  

Siehe Trump;))  

 

Guck dir die anderen an? Ist da wieder ein Flugzeug irgendwo reingeflogen  

läuft hier das Spiel Enteignung der alt Aktionäre und danach wieder Hoffnung sähen zum Einstieg für neu Aktioäre ... erst locken dann ***  

Es ist nichts positives passiert und jetzt sind die Lichter aus  

Anzahl der Aktien am 31. Juli 2018: 86.297.481
https://apps.indigotools.com/IR/IAC/?Ticker=FCEL&Exchange=NASDAQGM
somit aktuelle MK: etwa $ 50 million;

vorhandene Werte:
vorhandenes Kraftwerksportfolio:  11,2 MW;  Wert etwa $ 27,5 million
(für den "gebrauchten" fuel cell park in Bridgeport mit 14,9 MW bezahlt FCEL $ 36.6 million; somit pro MW  $ 2,456 million);
https://investor.fce.com/press-releases/...minion-Energy/default.aspx

Total cash of $ 87.3 million, including $ 48.7 million of unrestricted cash and cash equivalents and $ 38.6 million of restricted cash and cash equivalents;
https://s21.q4cdn.com/256256048/files/...8-Earnings-Release-FINAL.pdf

Somit vorhandene Werte am 31.07.2018 mindestens $ 27,5 million + $ 87,3 million = $ 114,8 million;
Vorhandene Werte übersteigen die aktuelle MK um mehr als das 2 fache

Börse ist so schön irrational


 

weißt die kommenden Verluste, die regelmäßige verarsche und die warrants mit ein. Management austauschen und gut ist  

wissen bald warum...und wenn?s C11 is passt auch, aber die sollen endlich rausrücken was Sache is!!
Dann kann man den dreck abhacken und sich wieder aufs wesentliche konzentrieren!  

Vielleicht einen vorletzten Versuch wagen , die Firma positiv zu sehen . Dass die Schmelzkarbonatbrennstoffzellen mit Biogas funktionieren ,
könnte doch bedeutsam sein . Dass die Kraftwerke als "Abfall " Wasserstoff produzieren ist auch bedeutsam . Mercedes und Toyota glauben an H2.  

https://www.finanzen.net/index/Nasdaq_100-Realtime
Zsfg. Aktionärsstruktur - Institutionelle Beteiligungen 21,93 %

Gesamtzahl der Inhaber 100
Gesamtzahl der gehaltenen Aktien 20,472,993
Gesamtwert der Beteiligungen 12,079,066
Nettoaktivität 258,244

Top 5 Inhaber von institutionellen Beteiligungen:

1.  BLACKROCK INC. 4,850,633

2.  VANGUARD GROUP INC 3,803,502

3.  LEVIN CAPITAL STRATEGIES, L.P. 2,480,778

4.  ROBECOSAM AG 1,400,000

5.  STATE STREET CORP 1,211,642

 

 

Aus dem 10-K Report 2018:

In addition to research and development performed under research contracts, we also fund our own research and development projects including extending module life, increasing the power output of our modules and reducing the cost of our products.  Current initiatives include increasing the net power output of the fuel cell stacks to 375 kW from 350 kW, and extending the stack life to seven years from five-year life modules produced in fiscal 2017.  The Company’s seven-year module design will enter production in fiscal 2018. Greater power output and improved longevity are expected to lead to improved gross margin profitability on a per-unit basis for each power plant sold and improved profitability of service contracts, which will support expanding gross margins for the Company.  

Aus dem 10-K von 2010

Products produced prior to fiscal 2008 had an expected stack life of approximately three years, which is less than the term of our standard LTSA. Under the terms of our LTSA, we may replace the customer’s fuel cell stack with either a new or used unit if the power plant does not meet a minimum operating output during the term. Our contractual liability under the LTSA is limited to amount of service fees payable under the contract. This can often times be less than the cost of a new stack replacement. However, in order to continue to meet customer expectations on early product designs, we incur costs in excess of our contractual liabilities.  

Ich weiß ja nicht, wie Ihr das seht. Aber für mich scheint das Thema der defekten Stacks mit meinen beiden letzten Posts soweit geklärt.

 

Komm da nicht so ganz mit. Man wollte die Laufzeit der Stacks verlängern und gleichzeitig günstiger machen aber das hat nicht geklappt.  

hat zwar nix mit fcell zu tun ( die sind klinisch tot ) dennoch recht interessant für die branche...

http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/...et-werden-a-1239385.html  

Den 10-K der letzten Jahre kann man eindeutig entnehmen, dass FCEL zu Beginn der Zusammenarbeit mit POSCO Stacks gebaut hat, die praktisch nur 3 Jahre gehalten haben. Die Vereinbarung zur Wartung war aber sehr zu Gunsten von FCEL formuliert, so dass POSCO beim Ausfall trotz LTSA nochmal Geld für den Tausch der defekten Teile draufpacken musste.

D.h. die POSCO Anlagen die FCEL selbst gebaut hat, brauchten anfangs mindestens alle 3 Jahre neue Stacks - und POSCO musste jedes Mal zahlen. Durch Verbesserungen durch FCEL hatten die Stacks die POSCO später auch selbst gefertigt hat dann wohl so 3-5 Jahre Laufzeit. POSCO war aber offensichtlich nicht so clever wie FCEL bei den eigenen Wartungsveträgen und hat vereinbart alles kostenfrei zu tauschen (wie blöd...). Siehe hier: http://www.koreatimes.co.kr/www/nation/2018/11/693_258984.html

Zusammenarbeit FCEL mit Fraunhofer begann 2012. In dem Zusammenhang scheint mir die Laufzeit der Stacks auf 7 Jahre erhöht wurden zu sein. Da die Optimierung offenbar 5 Jahre gedauert hat und erst in 2017 abgeschlossen wurde, gehe ich davon aus, dass POSCO keine Unterlagen zum Bau von Stacks mit 7 Jahren Laufzeit bekommen hat und FCEL.