Ökonomen streiten über Verteilungsfrage

neue wörter für alten blödsinn. biorassismus führt wie aller ähnlicher mist bloss zur inzucht mit all ihren bekannten negativen folgen wie verblödung etc....  

 

 

kann nur ein Staat wenn alle Mitglieder einstimmig dafür sind. Und es gibt in der EU Staaten, die sind vom Zerfall bedroht. So wollen z.B. Basken und Katalanen in Spanien ihre Unabhängigkeit. Genau aus diesem Grunde nimmt Spanien eine eindeutige Haltung zu Neuaufnahmen an. Teile die sich von ihrem Staat abgespalten haben dürfen auf keinen Fall aufgenommen werden. So würde Spanien der Aufnahme Schottlands bei einem Brexit (auch Hard-Brexit) nicht zustimmen und deshalb wird Schottland Großbritannien auch nicht verlassen. Sie würden ansonsten eine sehr einsame Stellung in Europa haben.  Spanien ist genau aus diesen Gründen auch gegen eine Aufnahme des Kossovos.  Ähnlich verhält es sich mit Nordirland. Dort ist nur eine friedliche Wiedervereinigung mit der Zustimmung Großbritanniens möglich.  Dem werden die britische Nationalisten aber nicht zustimmen, so wie sie auch nicht einfach Schottland ziehen lassen würden

Wir können also in unseren Medien viel haltlosen Geschwafel zum Brexit lesen. Es ist fast so als ob diese Journalisten glauben sie könnten mit ihren Märchen den Brexit verhindern.  

Zitat:ABGRENZUNGSRITUALE SCHEINEN DAHER ein Teil der menschlichen Natur.Yurx denkt wohl ähnlich,

Auch bei dir dieser Reflex. Ist das ein deutsches Phänomen? Man will sich übertrumpfen in Gutherzigkeit und Toleranz, um ja nicht ein Rassist zu sein? Will daran erinnern, dass die Schweiz einiges mehr Zuwanderung hatte als D und einen viel höheren Anteil der Bevölkerung mit Migrationshintergrund, zudem vier Landessprachen auf kleinstem Raum.
Ein Wunder, dass noch nicht alle Nazis sind und sich gegenseitig die Köpfe einschlagen, Ausländer jagen und hetzen, wobei aus deutscher Sicht ev. einige die Schweiz für fremdenfeindlich halten, weil man die Integration als Ziel hat, nicht in der EU ist und die Bevölkerung, also auch der Pöbel, befragt wird bei Entscheiden. Also sind auch die Rassisten, die ja eigentlich in die Kategorie der Unter- Menschen gehören, für einige. Sie sind halt auch nicht besser und brauchen ihre Feindbilder, an denen man sich aufrichten kann.
 

Fill: 'Fremder' ist ein soziales Konstrukt mit der Funktion, eine kollektive Identität begründen zu können. "

Im meinem Beispiel vom schottischen Fischerdorf (# 018) stimmt das genau NICHT.

Denn der Fremde, der in das schottische Fischerdorf kommt, wird ja zunächst von niemandem geächtet. Er ist gewissenmaßen "jungfräulich" in bezug auf die beiden bereits existierenden - und rivalsierenden" - "Identitäts"-Kollektive der Smith und Jones. Beide Kollektive stehen dem Fremden zunächst offen gegenüber und versuchen, ihn in ihrem jeweiligen Kollektiv einzugemeinden. Erst wenn der Fremde bei den Smith "drin" ist, wird es seitens der Jones zum Geächteten. Weil er dann nämlich dem ANDEREN bioschottischen Kollektiv - jenen Urfeinden seit 1412 - zugeordnet wird.  

da bin ich mir nicht ganz sicher, ob diejenigen, die mit diesem Finger auf andere deuten, tatsächlich wissen, wie die NationanlSOZIALISTEN kommunizierten.
Es gibt genügende Videomaterial im utube, das eher auffällige Parallelen zur heutigen totalitären Gutmenschengesellschaft nahelegt als zur Neonaziszene: Kauft nicht bei Populisten und seid gegen Rechts, uswusf.
Deshalb schreibe ich auch die Nationalsozialisten immer aus um sie nicht mit den heutigen Nazis zu verwechseln, zu denen ich mich vermutlch auch zählen darf.
Denn merke: Der neue Faschismus wird nicht kommen und sagen ich bin der Faschismus, sondern: ICH BIN DER ANTIFASCHISMUS

p.s. dem letzten US-Massakrierer werden eine Nähe zur dortigen ANTIFA nachgesagt  

sehr ähnlich wie die damals,  allerdings erlauben es die umstände nicht genauso zu sein wie die damals.
man kann sich selbst nennen wie man will, die camoufflage frei wählen. entscheidend ist was man tatsächlich ist und wie die welt einen sieht.
 

nennen sie sich z.b. retter der weissen rasse.  

Spruch :Mußt dich doch nicht rehtfertigen. (Ironie!). Mir ging es einzig darum, klarzumachen: Menschenkinder werden geprägt(oft unbewust) von Urteilen +Vorurteilen ihrer Bezugspersonen, deshalb  mein Rat, es muß ins BEWUSTSEIN. Ansonsten verschließe ich mich den Argumenten meiner Vorredner nicht.  

beim brand des reichstages wurde eine nähe zu den dortigen xxxxx  nachgesagt. gut immer genau zu wissen wer wem was nachsagt.  

aus ihrer Nazi-Welt nicht raus. Überall sehen sie Nazis und glauben einschreiten zu müssen. Selbst bekommen sie kaum ein Argument auf die Reihe. Alles was ihnen nicht gefällt - kaum etwas gefällt ihnen - kann nur dem brauen Sumpf entstammen. Sie begreifen dabei nicht wie sie damit die früheren Nazibewegung verharmlosen. Eventuell wolle sie das auch? Verstehen kann man sie nicht - muss man auch nicht. Denn selig sind die ....  

Ich wollte mit meinem Post heute morgen darstellen, dass es aufgrund der deutschen Geschichte kaum möglich wäre solche Plakate zu drucken, ohne dass man sich damit ins politische Aus schießen würde.
Manch deutsche Rechte schielen deshalb mit etwas Neid zu unseren Nachbarn.  

Ist genauso daneben wie jeder der gegen ungesteuerte Migration ist als Nazi oder Reassisten zu beschimpfen. Auf der Basis scheitert natürlich jeder Diskussionsversuch.

Der neue Faschismus könnte im Extremfall sicher auch von Links kommen. Gab ja auch genug linke Despoten in der Geschichte. In D scheint aktuell die Gefahr eher von Rechts zu kommen über die Schiene "Neuer Konservatismus" und auch hier gilt es die guten von den schlechten zu unterscheiden, um nicht jeden in den Nazitopf zu stecken.

Ein Indiz könnte zB sein wenn sich Rechte als die neuen Juden bezeichnen.  

von jeden kann keine rede sein,  aber wer mit hass und rassismus seine intentionen kundtut, muß
es schon ertragen. im übrigen ist absolut niemand für ungesteuerte migration.  

Argumente die einem nicht gefallen als von Nazis kommend bezeichnet? Wenn man kaum noch eine Zeile ohne das Wort Hass schreiben kann?

#95039: Welche Gefahr ist denn hier konkret gemeint? Es gibt bei uns Links- und Rechtsradikale und beide sind nicht wirklich eine Stütze der Demokratie und nicht selten gewalttätig. Konservative haben eine andere Auffassung als Sozialdemokraten, befinden sich aber beide im demokratischen Spektrum. Und sicherlich vertreten manche Konservative Meinungen die anderen nicht gefallen, das tun allerdings Liberale und Sozialdemokraten auch. Aber was bitte ist  "Neuer Konservatismus"?  

Stell dir vor, ein Wissenschaftler behauptet in einer Talkshow:

ES GIBT KEINEN TREIBHAUSEFFEKT, NICHT EINMAL IN EINEM TREIBHAUS.
https://www.eike-klima-energie.eu/2011/07/22/...legt-treibhauseffekt/
Dann müsste man darüber reden, warum man dann die Erde als Treibhaus betrachtet und einzelne Gase in der Atm als Treibhausgase.
Du weißt sicher selber ganz genau, warum so eine Diskussion nie geführt werden darf, oder nicht?

oder stell dir vor, der australische Innenminister stellt sich einer Talkshow und behauptet:

SEITDEM AUSTRALIEN DIE RETTUNGSBOOTE ALLE ZURÜCKSCHICKT ODER BESCHLAGNAHMT, KOMMEN IMMER WENIGER FLÜCHTLINGE UND IMMER WENIGER ERTRINKEN.
Auch diese These wäre diskussionswürdig, aber wird niemals diskutiert werden. Warum nicht?

Man kann hierzulande Meinungen haben im Sinne der Meinungsfreiheit, aber aussprechen darf man sie nicht, siehe auch 'Keine Hetzjagd' oder 'Kriminelle Ausländer' oder 'muslimischer Antisemitismus' uvam.

 

von Meinungen zu neuen Erkenntnissen führen wenn eine Seite meint, wenn man nicht wie sie es fordert handelt gibt es eine riesige Katastrophe wie z.B. die Klimakatastrophe? Ein derartiger Absolutismusanspruch hatten in der Vergangenheit immer nur Religionen. Manche heutige Religion ist diesbezüglich schon liberaler geworden.  Derartige Ansprüche sind eben der Tod der Demokratie so wie Forderungen populistischen Richtungen keinen Versammlungsort zuzugestehen oder bei Mitglieder einer derartigen Richtung nicht einzukaufen. Ich selbst kenne keine politischen Parteien, die nicht mehr oder weniger stark in ihren Aussagen vereinfachen oder nicht machbare Forderungen stellen. Also sind alle Parteien mehr oder weniger populistisch. In der heutigen Zeit verwendet man den Begriff Populismus allerdings als ein Ausgrenzungsversuch und er dient dazu sich nicht argumentativ auseinenandersetzen zu müssen, oft deshalb weil die Gegenargumente fehlen. Wie will man die Aussagen von Betriebsräten von VW bezeichnen, die versuchen die Wahlen in Sachsen zu beeinflussen in dem man mit dem Verlust von Arbeitsplätzen droht, sollte dort die AfD zu stark werden? Und das von VW! Muss man sich auf der Zunge zergehen lassen. Die AfD ist mir alles andere als sympathisch, aber was zu weit geht, geht zu weit! So meinte vor kurzem auch unser Bundespräsident, die AfD hätte nicht das Recht den friedlichen Aufstand am Ende der früheren DDR für sich zu vereinnahmen. Das stünde nur zusammen den anderen parlamentarischen Parteien zu. Also auch der Linken, der Nachfolgepartei der SED. Toll!  

das ist wie bei atomkraft - es kann nie einen unfall geben ! oder doch ??

ist das absolutismus aus diesem grunde atomenergie abzuschaffen? ich finde nein das risiko ist abzuwägen. das risiko einen klimawandel zu vermeiden in dem weniger co2 zu verbrauchen ist, ist im vergleich ein sehr moderates risiko, wenn überhaupt verlert man nicht viel.  

von wem sie unter anderem finaziert und gefördert werden. Dass Big Oil und Big Cal diese Sichtweise gerne verbreiten sollte dabei nicht verwundern.
https://www.google.com/...QIChAB&usg=AOvVaw2Y3_H_dwhVEKAPJ4jQqCVw  

Leben einer Exportnation ist es sicher nicht förderlich, wenn Parteien die offenkundig fremdenfeindliche Personen in ihren Reihen duldet, politische Mandate bekleidet.

Warum sollten Firmen dazu schweigen?  

Klimaskepsisreligiöse, CO2 Anhänger, Migrationskritiker, Männerrechtler, Klukluxklan, evangelikale Taliban und sonstige 'Konservative' sprechen also vom Tod der Demokratie. In einer historischen Situation, in der ihresgleichen in allen Demokratien in nicht zu knapper Anzahl in den Parlamenten sitzen und immer öfter auch in gesellschaftlichen Machtfunktionen, in der sie die allermeisten sozialen Medien dominieren und die Agenden der 'Systemmedien' vordefinieren. Was also meint diese 'verfolgte Minderheit', wenn sie vom Tod der Demokratie spricht ?

Dass es jetzt weniger Plastiktüten sein sollen kann es ja eigentlich nicht sein. Die Projektionstheorie gibt die Antwort: Demokratie ist dann, wenn der Volkswille ohne von Widerspruch behindert zu werden uneingeschränkt gilt. Weil man selbst in der Eigendefinition den Volkswillen im Gegensatz zu den 'korrupten Altparteien'  1:1 abbilde, gilt jeder politische Ort, der sich diesem totalitären Anspruch (noch) entzieht, als existentielle Gefahr für die Demokratie. Reines Symbolhandeln wie etwa beim Klimatheater reicht dafür völlig aus, um beispielsweise demonstrierende Schulkinder in die Erbfolge der RAF zu setzen.  

Nein. Werden es alle verstehen+akzeptieren?  

Und den Ausbruch aus dem verhassten Zwangskorsett von Komplexität, Rationalität und bürgerlicher Sittlichkeit, die sie gerne 'politcal correctness' nennen . Deshalb wählen sie auch einen 'mit Eiern',  der sie instinktsicher dabei anleiten kann. Das ganze 'it's the economy, stupd' war alles nur blabla, reine Fassade. Soweit die These oben. Sojafarmer Robb Ewoldt, 47, möchte diese These gerne bestätigen.

Die Bauern in den USA leiden besonders unter dem Handelsstreit, den Präsident Trump mit China ausficht. Trotzdem überlegt der Sojafarmer Robb Ewoldt, ihm treu zu bleiben:

...ich erinnere mich noch genau an die Nacht, als die Chinesen ihre 25-Prozent-Zölle auf unsere Produkte ankündigten. Die Weltmarktpreise brachen sofort um fünf Prozent ein. Für uns US-Bauern waren die Auswirkungen natürlich noch drastischer. Wir bekamen auf einmal 20 Prozent weniger pro Bushel Soja. Da unsere Gewinnmarge ohnehin nur zehn Prozent beträgt, rutschten wir in die roten Zahlen...Es ist zurzeit wirklich nicht leicht. Ich musste einen zweiten Job annehmen. Mit meinem Lkw liefere ich nachts Fracht aus. ..Am Ende muss ich vielleicht doch wieder Trump wählen. Ich muss darauf achten, was am besten für mich und meine Familie ist. ..

https://www.zeit.de/wirtschaft/2019-08/...p-china-soja-exporte-farmer

Zitat Fill:
Klimaskepsisreligiöse, CO2 Anhänger, Migrationskritiker, Männerrechtler, Klukluxklan, evangelikale Taliban und sonstige 'Konservative' sprechen also vom Tod der Demokratie.

Zitat Qasar:ES GIBT KEINEN TREIBHAUSEFFEKT,....Man kann hierzulande Meinungen haben im Sinne der Meinungsfreiheit, aber aussprechen darf man sie nicht, siehe auch 'Keine Hetzjagd' oder 'Kriminelle Ausländer' oder 'muslimischer Antisemitismus' uvam.

Was hat die Klimafrage mit Migration zu tun, oder gar mit Klukluxklan? Nicht viel. Trotzdem werden sehr oft in Diskussionen sehr verschiedene Themen miteinander zu einem Packet verknüpft und noch mit Moralin getränkt. Auf beiden Seiten des politischen Spektrums.
Was dann für mich in der Wahrnehmung religiöse oder ideologische Züge annehmen kann, wo es um die absolute Wahrheit geht.

So ist es ja auch so, dass in der repräsentativen Demokratie der Wähler Parteipackete wählt. Welche dann aber nochmals in Koalitionsverhandlungen umgeschnürt werden. Es müssen immer Kompromisse gemacht werden in Demokratien, auch in der direkten und sowieso auch im Leben. Doch muss man als Individuum seine Meinung nicht den Parteien anpassen und in allen Fragen darauf schielen was denn die dazu sagen. (alles andere ist böse)
Das ist doch Meinungsfreiheit, sich eine Meinung, unabhängig von vorgekauter Ideologien, zu bilden.

Deshalb sollte man mit der Nazikeule aufpassen, Malko hat es mMn gut beschrieben, man verharmlost auch schnell deren tatsächlichen Absichten und Taten aufgrund von Meinungen, nicht von Taten, die einem nicht passen. Doch auch das gilt für beide Seiten des Spektrums.

Zitat Malko (aus Beitrag ein paar Seiten zurück): Die Ökofaschisten behaupten.

Ich bin weder Faschist noch Nazi noch Menschenfeind und auch nicht verantwortlich für jeden Scheiss auf der Welt der passiert, weil ich eine Meinung äussere. Am Ende zählen vielleicht Argumente abseits von der Moral, denn bei Moral endet alles immer bei Gut und Böse, also bei Religion. Doch vom moralischen Standpunkt gesehen werden höchstwahrscheinlich alle Menschen in der Hölle schmoren.